Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.386 din 20 octombrie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 400^1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 22 din 11 ianuarie 2012
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ioniţa Cochinţu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 400^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Ion Cãmin în Dosarul nr. 1.300/198/2009 al Judecãtoriei Brezoi şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 3.303D/2010.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 4.025D/2010, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 400^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Constantin Mateescu în Dosarul nr. 16.201/306/2009 al Judecãtoriei Sibiu - Secţia civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie problema conexãrii dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public aratã cã este de acord cu conexarea cauzelor.
Curtea, având în vedere obiectul cauzelor, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea Dosarului nr. 4.025D/2010 la Dosarul nr. 3.303D/2010, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, cu referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile din 6 ianuarie 2010 şi 24 septembrie 2010, pronunţate în dosarele nr. 1.300/198/2009 şi nr. 16.201/306/2009, Judecãtoria Brezoi şi Judecãtoria Sibiu - Secţia civilã au sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 400^1 din Codul de procedurã civilã.
Excepţia a fost ridicatã de Ion Cãmin şi de Constantin Mateescu în cauze având ca obiect soluţionarea unor contestaţii la executare, respectiv împotriva unor bunuri proprietate comunã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã prevederile art. 400^1 din Codul de procedurã civilã, prin raportare la art. 974 şi 976 din Codul civil, sunt neconstituţionale, deoarece orice persoanã poate promova o cerere de partaj împotriva unor coproprietari, chiar împotriva voinţei acestora, deşi acţiunea de partaj, prin care se tinde cãtre modificarea şi limitarea dreptului de proprietate, nu poate aparţine decât coproprietarilor. Astfel, dreptul de dispoziţie, ca atribut al dreptului de proprietate, este transferat unei terţe persoane, deşi este un atribut exclusiv al proprietarului.
De asemenea, se mai apreciazã cã prevederile criticate sunt neconstituţionale, întrucât persoana care deţine în coproprietate bunuri alãturi de o persoanã supusã unei executãri silite este obligatã sã suporte o împãrţealã forţatã a bunurilor aflate în indiviziune, cu consecinţe potenţial nefavorabile din punct de vedere economic.
Judecãtoria Brezoi opineazã în sensul cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Judecãtoria Sibiu - Secţia civilã apreciazã cã dispoziţiile legale criticate nu încalcã principiul garantãrii dreptului de proprietate şi nici garanţiile referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, notele scrise depuse, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze prezenta excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 400^1 din Codul de procedurã civilã, cu urmãtorul conţinut: "Împãrţirea bunurilor proprietate comunã poate fi hotãrâtã, la cererea pãrţii interesate, şi în cadrul judecãrii contestaţiei la executare."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale sunt invocate prevederile constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 44 referitoare la dreptul de proprietate privatã şi ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã asupra constituţionalitãţii textului de lege criticat din perspectiva art. 44 din Constituţie s-a mai pronunţat, de exemplu prin Decizia nr. 1.233 din 5 octombrie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 801 din 30 noiembrie 2010, Decizia nr. 590 din 20 mai 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 459 din 19 iunie 2008, sau Decizia nr. 379 din 14 octombrie 2003, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 785 din 7 noiembrie 2003.
Astfel, Curtea a reţinut cã dispoziţiile art. 400^1 din Codul de procedurã civilã asigurã, pe de o parte, protejarea intereselor patrimoniale ale acelor coproprietari care nu sunt parte în raportul juridic supus judecãţii, iar pe de altã parte, permit creditorilor sã treacã la executarea silitã al cãrei obiect îl pot constitui doar bunurile debitorului. Aşadar, existenţa proprietãţii comune împiedicã temporar realizarea executãrii silite, numai dupã finalizarea procedurii de împãrţealã a bunurilor indivize executarea putând continua cu privire la bunurile ce aparţin exclusiv debitorului urmãrit.
Prin efectul partajului, creditorul pãstreazã posibilitatea fie de a urmãri întregul bun care a fãcut obiectul partajului, dacã acesta a fost atribuit debitorului, fie sulta la care a fost obligat coproprietarul nedebitor cãruia i-a fost atribuit bunul, fie partea cuvenitã debitorului din preţul obţinut din vânzarea întregului imobil.
Aşa fiind, Curtea a reţinut cã reglementarea criticatã are ca finalitate protejarea intereselor coproprietarilor nedebitori, puşi în acest mod la adãpost de riscul de a fi obligaţi sã participe la achitarea unei datorii care nu le incumbã, efectuând astfel o platã nedatoratã.
Atât considerentele, cât şi soluţia deciziilor amintite sunt pe deplin valabile şi în cauza de faţã, neintervenind elemente noi, de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii în aceastã materie.
În ceea ce priveşte invocarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 şi 21, Curtea observã cã nu se aratã în ce constã contrarietatea dispoziţiilor legale criticate cu acestea, or Curtea nu poate formula propriile critici la care apoi sã şi rãspundã.
Curtea nu poate reţine nici pretinsa încãlcare a dispoziţiilor art. 53 din Constituţie, deoarece nu s-a evidenţiat restrângerea exerciţiului vreunui drept sau al vreunei libertãţi fundamentale şi, prin urmare, norma constituţionalã invocatã nu are aplicabilitate în cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 400^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Ion Cãmin în Dosarul nr. 1.300/198/2009 al Judecãtoriei Brezoi şi de Constantin Mateescu în Dosarul nr. 16.201/306/2009 al Judecãtoriei Sibiu - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 octombrie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ioniţa Cochinţu
________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
