Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.385 din 29 octombrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 149 si 155^1 din Codul de procedura civila si ale Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 137/2008 pentru prorogarea unor termene
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 874 din 15 decembrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 149 şi 155^1 din Codul de procedurã civilã şi ale <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 137/2008 pentru prorogarea unor termene, excepţie ridicatã de Cabinetul individual de avocaturã "Iordache Ionel" în Dosarul nr. 3.782/30/2008 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 2 aprilie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 3.782/30/2008, Curtea de Apel Timişoara - Secţia contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 149 şi 155^1 din Codul de procedurã civilã şi ale <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 137/2008 pentru prorogarea unor termene, excepţie ridicatã de Cabinetul individual de avocaturã "Iordache Ionel".
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã prevederile de lege criticate contravin art. 16, 21, 52, 53, 73, 82, 108, 115, 124, 126 şi 148 din Constituţie, deoarece, în ceea ce priveşte reglementarea criticatã din Codul de procedurã civilã, aceasta este restrictivã şi îngrãdeşte accesul liber la justiţie, iar în ceea ce priveşte reglementarea cuprinsã în ordonanţa de urgenţã a Guvernului, aceasta depãşeşte limitele în care Guvernul putea sã dispunã pe aceastã cale.
Curtea de Apel Timişoara - Secţia contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã excepţia este neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 149 din Codul de procedurã civilã şi <>art. 155^1 din acelaşi cod, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 219/2005 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005, precum şi prevederile <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 137/2008 pentru prorogarea unor termene, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 745 din 4 noiembrie 2008, aprobatã prin <>Legea nr. 100/2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din 15 aprilie 2009.
Aceste prevederi de lege au urmãtorul conţinut:
- Art. 149 din Codul de procedurã civilã: "Instanţa va încuviinţa stenografierea dezbaterilor, în total sau în parte, la cererea pãrţii.
În acest caz se vor aplica dispoziţiile privitoare la experţi.";
- Art. 155^1 din Codul de procedurã civilã: "Când constatã cã desfãşurarea normalã a procesului este împiedicatã din vina pãrţii reclamante, prin neîndeplinirea obligaţiilor prevãzute de lege ori stabilite în cursul judecãţii, instanţa poate suspenda judecata, arãtând în încheiere care anume obligaţii nu au fost respectate. Dispoziţiile art. 1083 sunt aplicabile.
La cererea pãrţii, judecata va fi reluatã dacã obligaţiile la care se referã alin. 1 au fost îndeplinite şi, potrivit legii, aceasta poate continua. Dispoziţiile art. 155 alin. 2 se aplicã în mod corespunzãtor.";
- <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 137/2008 : "
- Art. 1. - Termenul prevãzut la <>art. III din titlul XVI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, de la care se aplicã dispoziţiile <>art. 13 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciarã, republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, referitoare la înregistrarea şedinţelor de judecatã, se prorogã la data de 1 ianuarie 2010.
- Art. 2. - Termenul prevãzut la <>art. 136 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciarã, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 827 din 13 septembrie 2005, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, se prorogã la data de 1 ianuarie 2010."
Textele constituţionale considerate a fi încãlcate sunt cele ale art. 16 referitor la egalitatea în drepturi, art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 52 referitor la dreptul persoanei vãtãmate de o autoritate publicã, art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, art. 82 privind validarea mandatului şi depunerea jurãmântului de Preşedintele României, art. 108 referitor la actele Guvernului, art. 115 privind delegarea legislativã şi art. 124 privind înfãptuirea justiţiei.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, asupra constituţionalitãţii prevederilor de lege criticate în prezenta cauzã, Curtea s-a mai pronunţat într-o cauzã cu o motivare similarã.
În aceastã decizie, Curtea a reţinut cã prevederile art. 149 şi 155^1 din Codul de procedurã civilã reprezintã norme de procedurã, iar, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, legiuitorul are deplina libertate de a stabili competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã, evident, cu respectarea principiilor şi prevederilor Legii fundamentale. Aşadar, cele douã texte de lege instituie suficiente garanţii pentru asigurarea accesului liber la justiţie, şi anume: încheierea de suspendare trebuie sã prevadã care anume obligaţii nu au fost respectate; împotriva încheierii pronunţate de instanţã partea nemulţumitã are deschisã calea apelului, potrivit art. 282 alin. 2 din Codul de procedurã civilã; la cererea pãrţii, judecata va fi reluatã dacã obligaţiile respective au fost îndeplinite.
În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 137/2008 , Curtea a reţinut cã aceastã ordonanţã prorogã unele termene în vederea unei bune administrãri a justiţiei ca serviciu public, ţinând seama, aşa cum rezultã din motivarea acestei ordonanţe, de gravele consecinţe de ordin procedural care ar putea apãrea în activitatea de judecatã din cauza inexistenţei suportului tehnic necesar şi care ar putea fi invocate în cadrul proceselor pe rolul instanţelor de judecatã.
Considerentele şi soluţia deciziei menţionate sunt valabile şi în cauza de faţã, întrucât nu au intervenit elemente noi de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 149 şi 155^1 din Codul de procedurã civilã şi ale <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 137/2008 pentru prorogarea unor termene, excepţie ridicatã de Cabinetul individual de avocaturã "Iordache Ionel" în Dosarul nr. 3.782/30/2008 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 29 octombrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
