Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.380 din 16 decembrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1 alin. (2), art. 13, art. 15-17, art. 116-118 si art. 131-137 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 30 din 15 ianuarie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent-şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (2), art. 13, art. 15-17, art. 116-118 şi <>art. 131-137 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Vasile Gheorghe în Dosarul nr. 2.503/116/2007 (numãr în format vechi 52/F/2007) al Tribunalului Cãlãraşi - Secţia civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, se dã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât considerã cã textele de lege criticate nu contravin prevederilor din Constituţie invocate ca fiind încãlcate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Sentinţa comercialã nr. 9 din 9 iulie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 2.503/116/2007 (numãr în format vechi 52/F/2007), Tribunalul Cãlãraşi - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (2), art. 13, art. 15-17, art. 116-118 şi <>art. 131-137 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. Excepţia a fost ridicatã de Vasile Gheorghe într-o cauzã privind cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã <>Legea nr. 85/2006 conţine prevederi contrare principiilor cuprinse în art. 21, art. 24 şi art. 44 din Constituţie. În acest sens, în esenţã, se aratã cã prin art. 1 alin. (2) se instituie o procedurã simplificatã, cu efecte dezastruoase şi ireparabile pentru debitor; procedura publicitãţii stabilitã de art. 7, constând în citarea şi comunicarea tuturor actelor de procedurã în Buletinul Insolvenţei, derogã de la regulile de citare şi comunicare cuprinse în Codul de procedurã civilã. Buletinul Insolvenţei oferã un acces limitat şi are un caracter general de opozabilitate, fãrã a fi "orientat cãtre pãrţile din proces", astfel cã nu rãspunde unor cerinţe minime pentru a se asigura concordanţa cu principiile consacrate prin art. 21 şi 24 din Constituţie. "Ca un corolar al neconstituţionalitãţii acestei proceduri, <>art. 116-118 din Legea nr. 85/2006 " "dau posibilitatea lichidatorului de a lichida în orice mod averea debitorului, fãrã niciun fel de consideraţie pentru interesele debitorului sau ale asociaţilor/acţionarilor sãi." Mai aratã cã "art. 131-137 din lege reglementeazã închiderea procedurii, fãrã a prevedea cel puţin condiţia verificãrii prealabile a operaţiunilor de lichidare de cãtre instanţa de judecatã şi fãrã a permite debitorului sã conteste în vreun fel modalitatea de închidere a procedurii".
Tribunalul Cãlãraşi - Secţia civilã considerã cã dispoziţiile criticate sunt constituţionale, "având în vedere scopul prezentei legi".
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile criticate din <>Legea nr. 85/2006 sunt constituţionale, sens în care invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, de exemplu <>Decizia nr. 849/2006 .
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile pãrţilor prezente şi ale reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 1 alin. (2), art. 13, art. 15-17, art. 116-118 şi <>art. 131-137 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, cu modificãrile şi completãrile ulterioare. Textele de lege criticate dispun cu privire la: art. 1 alin. (2) - procedura simplificatã aplicabilã unor categorii de debitori, art. 13, art. 15-17, cuprinse în secţiunea "Adunarea creditorilor. Comitetul creditorilor" - procedura referitoare la adunarea creditorilor, art. 116-117 din secţiunea "Efectuarea lichidãrii" - procedura lichidãrii averii debitorului şi art. 131-137 - secţiunea "Închiderea procedurii" - reglementeazã închiderea procedurii de lichidare, prin sentinţã a judecãtorului-sindic, în cazul în care se constatã cã nu existã bunuri în averea debitorului care sã acopere cheltuielile de administrare.
În opinia autorului excepţiei, aceste prevederi de lege contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 privind "Accesul liber la justiţie", art. 24 privind "Dreptul la apãrare", art. 44 privind "Dreptul de proprietate privatã" şi art. 135 alin. (2) lit. a) referitor la obligaţia statului de a asigura "libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã cã aceasta este inadmisibilã pentru urmãtoarele motive:
Susţinerile formulate de autorul excepţiei cu privire la art. 1 alin. (2), art. 13, art. 15-17, art. 116-118 şi <>art. 131-137 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei nu sunt critici de neconstituţionalitate, ci exprimã nemulţumirea acestuia în legãturã cu modul lor de redactare şi cu soluţiile legislative adoptate. Or, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, aceasta "[...] se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".
Faţã de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (2), art. 13, art. 15-17, art. 116-118 şi <>art. 131-137 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Vasile Gheorghe în Dosarul nr. 2.503/116/2007 (numãr în format vechi 52/F/2007) al Tribunalului Cãlãraşi - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 decembrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Gabriela Dragomirescu
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
