Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:   DECIZIE nr. 1.374 din 18 octombrie 2011  referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 57 alin. (4) din Legea administratiei publice locale nr. 215/2001    Twitter Facebook
Cautare document

DECIZIE nr. 1.374 din 18 octombrie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 57 alin. (4) din Legea administratiei publice locale nr. 215/2001

EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 893 din 16 decembrie 2011

    Augustin Zegrean - preşedinte
    Aspazia Cojocaru - judecãtor
    Acsinte Gaspar - judecãtor
    Petre Lãzãroiu - judecãtor
    Mircea Ştefan Minea - judecãtor
    Ion Predescu - judecãtor
    Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
    Tudorel Toader - judecãtor
    Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent

    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.

    Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 57 alin. (4) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001, excepţie ridicatã de Gheorghe Costin în Dosarul nr. 3.400/111/2009 al Tribunalului Bihor - Secţia comercialã şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 103D/2011.
    La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
    Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiatã, a excepţiei de neconstituţionalitate, sens în care invocã Decizia Curţii Constituţionale nr. 1.227/2010.

                                    CURTEA,

având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
    Prin Încheierea din 2 decembrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 3.400/111/2009, Tribunalul Bihor - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 57 alin. (4) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001. Excepţia a fost ridicatã de Gheorghe Costin în cadrul soluţionãrii unei cauze de contencios administrativ, având ca obiect anulare act administrativ.
    În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor art. 24 din Constituţie, referitoare la dreptul la apãrare, deoarece permit schimbarea din funcţie a viceprimarului de cãtre consilierii locali fãrã vreun motiv, singura condiţie prevãzutã de text fiind întrunirea unei majoritãţi a consilierilor în funcţie. Or, nemotivarea mãsurii schimbãrii din funcţie a viceprimarului încalcã şi prevederile constituţionale ale art. 1 alin. (3) care apãrã valorile supreme ale statului român, ca stat de drept, ale art. 16 privind principiul egalitãţii în drepturi şi ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
    În final, aratã cã în sensul necesitãţii motivãrii mãsurii, ca o condiţie de fond pentru validitatea actului administrativ, s-au pronunţat atât instanţele judecãtoreşti din România, cât şi Curtea Europeanã a Drepturilor Omului, care a statuat cã "nemotivarea actului atrage nevalabilitatea acestuia", nefiind conceputã într-un stat de drept emiterea discreţionarã, fãrã motivare, de cãtre autoritate a actului administrativ, deoarece motivarea se impune pentru a permite verificarea legalitãţii actului administrativ.
    Tribunalul Bihor - Secţia comercialã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Astfel, sub aspectul dreptului la apãrare, este de remarcat cã reclamantul nu a avut în vedere, în momentul invocãrii excepţiei, faptul cã Legea fundamentalã are în vedere exerciţiul acestui drept în cadrul unui proces în faţa instanţelor de judecatã. Hotãrârea consiliului local fiind un act administrativ, poate fi contestatã, chiar sub aspectul nemotivãrii, la instanţele de contencios administrativ, contestatorul având posibilitatea de a-şi exercita, în acest cadru, dreptul la apãrare. Cât priveşte art. 16 din Constituţie, instanţa apreciazã cã dispoziţiile de lege criticate se aplicã, fãrã privilegii sau discriminãri, tuturor persoanelor aflate în situaţia reglementatã de normã. În final, invocã jurisprudenţa Curţii Constituţionale, potrivit cãreia dispoziţiile art. 57 alin. (4) din Legea nr. 215/2001 nu aduc atingere niciunui drept garantat de Constituţie.
    Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
    Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

                                    CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
    Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
    Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 57 alin. (4) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 123 din 20 februarie 2007, având urmãtorul conţinut:
    - Art. 57 alin. (4) din Legea nr. 215/2001: "Schimbarea din funcţie a viceprimarului se poate face de consiliul local, prin hotãrâre adoptatã cu votul majoritãţii consilierilor în funcţie, la propunerea primarului sau a unei treimi din numãrul consilierilor locali în funcţie."
    Autorul excepţiei de neconstituţionalitate considerã cã aceste prevederi de lege contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 1 alin. (3) privind valorile supreme ale statului român, ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, ale art. 24 privind dreptul la apãrare şi ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
    Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã s-a mai pronunţat asupra dispoziţiilor art. 57 alin. (4) din Legea nr. 215/2001, prin Decizia nr. 1.227 din 5 octombrie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 783 din 23 noiembrie 2010.
    Cu acel prilej, Curtea a statuat cã dreptul la apãrare garantat prin Legea fundamentalã are în vedere exerciţiul acestuia în cadrul unui proces în faţa instanţelor de judecatã, astfel cum acestea sunt definite prin art. 126 alin. (1) din Constituţie. Actele consiliilor locale pot fi contestate, inclusiv sub aspectul lipsei motivãrii, la instanţele de contencios administrativ competente. Cu prilejul soluţionãrii acţiunilor introduse pentru anularea acestora, contestatorul îşi va putea exercita dreptul la apãrare, având posibilitatea de a utiliza toate mijloacele procedurale pe care legea le oferã în acest scop. Afirmaţia autorului potrivit cãreia nemotivarea actului administrativ atrage nevalabilitatea acestuia nu prezintã interes din punctul de vedere al contenciosului constituţional. O astfel de susţinere poate fi invocatã în faţa instanţei de contencios administrativ, care are competenţa deplinã de a examina, sub toate aspectele, atât legalitatea, cât şi temeinicia actului administrativ menţionat, în condiţiile unui proces care sã respecte toate garanţiile specifice procesului echitabil, astfel cum acestea sunt definite în art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
    Întrucât criticile de neconstituţionalitate din prezenta cauzã privesc, în esenţã, aceleaşi aspecte şi având în vedere cã nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, considerentele şi soluţia deciziei menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
    În final, Curtea observã cã dispoziţiile art. 53 din Legea fundamentalã nu au incidenţã în cauzã, deoarece nu s-a constatat restrângerea exerciţiului vreunui drept sau al vreunei libertãţi fundamentale şi, prin urmare, nu ne aflãm în ipoteza prevãzutã de norma constituţionalã invocatã.

    Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

                             CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
                                În numele legii
                                    DECIDE:

    Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 57 alin. (4) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001, excepţie ridicatã de Gheorghe Costin în Dosarul nr. 3.400/111/2009 al Tribunalului Bihor - Secţia comercialã.
    Definitivã şi general obligatorie.
    Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 18 octombrie 2011.

                      PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
                                AUGUSTIN ZEGREAN

                              Magistrat-asistent,
                            Ioana Marilena Chiorean

                                    ---------
Da, vreau sa primesc newsletterul zilnic cu stiri, noutati, articole, dezbateri pe teme juridice

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR"


Da, vreau sa primesc newsletterul zilnic cu stiri, noutati, articole, dezbateri pe teme juridice