Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.373 din 27 octombrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, art. 363 alin. 3, art. 368 si art. 720^8 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 893 din 21 decembrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei şi ale art. 363 alin. 3, art. 368 şi art. 720^8 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Compania de Transport Feroviar Regional" - S.R.L. din Craiova în Dosarul nr. 7.697/63/2008 al Tribunalului Dolj - Secţia comercialã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate având ca obiect dispoziţiile art. 363 alin. 3, art. 368 şi art. 720^8 din Codul de procedurã civilã ca fiind inadmisibilã, apreciind cã aceasta nu respectã condiţiile prevãzute de lege referitoare la motivare. În ceea ce priveşte critica referitoare la prevederile <>art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006 , concluziile sunt de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, invocându-se jurisprudenţa constantã a Curţii în aceastã materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 30 aprilie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 7.697/63/2008, Tribunalul Dolj - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a <>art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, art. 363 alin. 3, art. 368 şi art. 720^8 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Compania de Transport Feroviar Regional" - S.R.L. din Craiova.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul considerã cã <>art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006 este neconstituţional, întrucât cererea de deschidere a procedurii insolvenţei are la bazã un titlu executoriu reprezentat de o hotãrâre arbitralã, împotriva cãreia s-a formulat acţiune în anulare ce vizeazã temeinicia şi legalitatea titlului. Astfel, prin textul de lege menţionat se încalcã dreptul la apãrare, prevãzut de art. 24 din Constituţie, şi dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 21 din Constituţie. Autorul aratã, de asemenea, cã prin posibilitatea de declarare a insolvenţei, în condiţiile art. 3 pct. 6 din lege, este încãlcat şi dreptul de proprietate al societãţii comerciale, şi se creeazã discriminãri şi privilegii, oferind posibilitatea unor persoane sã îşi exercite în mod abuziv dreptul în dauna principiilor de egalitate şi echitate consacrate de Constituţie.
Tribunalul Dolj - Secţia comercialã apreciazã excepţia ca fiind neîntemeiatã. Împrejurarea cã un creditor care deţine o creanţã certã, lichidã şi exigibilã împotriva unui debitor, de mai mult de 30 de zile, poate cere deschiderea procedurii insolvenţei nu aduce atingere drepturilor constituţionale ale debitorului referitoare la egalitatea în drepturi, accesul la justiţie, dreptul la apãrare şi dreptul de proprietate privatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia este neîntemeiatã. Insolvenţa fiind, potrivit <>art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006 , acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizeazã prin insuficienţa fondurilor bãneşti disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide şi exigibile, creditorul este îndreptãţit sã solicite deschiderea procedurii insolvenţei dacã creanţa sa este mai veche de 30 de zile.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textele de lege criticate fiind în deplinã concordanţã cu dispoziţiile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, precum şi prevederile art. 363 alin. 3, art. 368 şi art. 720^8 din Codul de procedurã civilã, texte de lege care au urmãtorul conţinut:
- <>Art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006 : "În înţelesul prezentei legi, termenii şi expresiile de mai jos au urmãtoarele semnificaţii: [...]
6. prin creditor îndreptãţit sã solicite deschiderea procedurii insolvenţei se înţelege creditorul a cãrui creanţã împotriva patrimoniului debitorului este certã, lichidã şi exigibilã de mai mult de 30 de zile";
- Art. 363 alin. 3: "Hotãrârea arbitralã comunicatã pãrţilor are efectele unei hotãrâri judecãtoreşti definitive.";
- Art. 368: "Hotãrârea arbitralã învestitã cu formulã executorie constituie titlu executoriu şi se executã silit întocmai ca şi o hotãrâre judecãtoreascã.";
- Art. 720^8: "Hotãrârile date în primã instanţã privind procesele şi cererile în materie comercialã sunt executorii. Exercitarea apelului nu suspendã de drept executarea."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1), art. 21, art. 24 şi art. 44.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate având ca obiect prevederile art. 363 alin. 3, art. 368 şi art. 720^8 din Codul de procedurã civilã, Curtea Constituţionalã constatã cã acestea nu pot face obiectul controlului de constituţionalitate, deoarece autorul excepţiei le criticã fãrã a indica textul constituţional pe care acestea îl încalcã. Prin urmare, excepţia nu este motivatã, nefiind respectate dispoziţiile <>art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, potrivit cãrora "Sesizãrile trebuie fãcute în formã scrisã şi motivate".
În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006 , Curtea reţine cã s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii acestor dispoziţii, constatând netemeinicia criticilor formulate, prin <>Decizia nr. 1.138 din 4 decembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 31 din 15 ianuarie 2008.
Cu acel prilej, Curtea a reţinut cã dispoziţiile <>art. 3 pct. 1 lit. a) din Legea nr. 85/2006 instituie o prezumţie de insolvenţã pentru comerciantul debitor care nu stinge o datorie exigibilã dupã 30 de zile de la scadenţã, însã instituirea acestei prezumţii, cu consecinţa rãsturnãrii probei în sarcina debitorului, este justificatã de necesitatea asigurãrii celeritãţii în desfãşurarea procedurii insolvenţei, principiu recunoscut pentru desfãşurarea raporturilor de drept comercial, precum şi de nevoia de a se evita obligaţia creditorului de a dovedi starea de insolvenţã, fapt ce ar fi imposibil în condiţiile în care acesta nu are acces la documentele debitorului şi la datele privind disponibilitãţile bãneşti ale acestuia.
Totodatã, Curtea a reţinut cã, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, legiuitorul se bucurã de atributul exclusiv de a stabili normele privind procedura de judecatã, putând institui prevederi speciale în vederea reglementãrii unor situaţii deosebite. O situaţie deosebitã o reprezintã şi starea de insolvenţã, cauzatã de culpa debitorului constând în neplata unei creanţe certe, lichide şi exigibile, având un anumit cuantum, într-un termen de 30 de zile şi care, sub imperiul celeritãţii specifice soluţionãrii raporturilor comerciale, a impus adoptarea unei proceduri speciale ce are drept scop protejarea patrimoniului debitorului şi reîntregirea acestuia, în cazurile în care a fost diminuat prin acte juridice frauduloase, urmãrind în acelaşi timp valorificarea cu eficienţã sporitã a activelor debitorului, în vederea satisfacerii într-o mãsurã cât mai mare a creanţelor creditorilor.
Acest mod de reglementare este în deplin acord cu principiul constituţional al egalitãţii în drepturi, care, dupã cum s-a statuat în numeroase rânduri în jurisprudenţa Curţii Constituţionale, presupune instituirea unui tratament egal pentru situaţii care, în funcţie de scopul urmãrit, nu sunt diferite. De aceea, el nu exclude, ci, dimpotrivã, presupune soluţii juridice diferite pentru situaţii diferite.
Soluţia adoptatã în decizia anterioarã, ca şi considerentele pe care aceasta se întemeiazã îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţã, întrucât nu au apãrut elemente noi care sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în aceastã materie.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 363 alin. 3, art. 368 şi art. 720^8 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Compania de Transport Feroviar Regional" - S.R.L. din Craiova în Dosarul nr. 7.697/63/2008 al Tribunalului Dolj - Secţia comercialã.
2. Respinge, ca fiind neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de acelaşi autor în acelaşi dosar al aceleiaşi instanţe.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 27 octombrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
