Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.371 din 16 decembrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 215 alin. 1 si art. 240 din Codul penal si art. 25 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 47 din 27 ianuarie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 215 alin. 1 şi art. 240 din Codul penal şi <>art. 25 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, excepţie ridicatã de Traian Ioan Halip şi Florentina Dungã în Dosarul nr. 18.180/245/2005 (numãr în format vechi 18.180/2005) al Judecãtoriei Iaşi.
La apelul nominal se prezintã Traian Ioan Halip, precum şi pãrţile Vasile Sturzu şi Constantin Priotese. Se constatã lipsa celorlalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent învedereazã Curţii cã pãrţile Constantin Tapoveţ şi Mina Simota au transmis cereri de judecare a cauzei în lipsa lor, iar autorul Traian Ioan Halip a depus la dosar înscrisuri în sprijinul admiterii excepţiei de neconstitutionalitate.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul pãrţilor. Autorul prezent solicitã admiterea excepţiei.
Pãrţile prezente considerã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã şi solicitã respingerea acesteia. Prezintã o serie de aspecte de fapt referitoare la cauza penalã în cadrul cãreia a fost ridicatã excepţia, depunând la dosar şi note scrise.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibilã a excepţiei de neconstituţionalitate, apreciind cã este nemotivatã sub aspectul unei eventuale contradicţii între textele de lege ce formeazã obiectul acesteia şi prevederi ori principii cuprinse în Legea fundamentalã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 22 aprilie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 18.180/245/2005 (numãr în format vechi 18.180/2005), Judecãtoria Iaşi a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 215 alin. (1) şi art. 240 din Codul penal şi <>art. 25 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Traian Ioan Halip şi Florentina Dungã într-o cauzã penalã având ca obiect judecarea acestora pentru sãvârşirea infracţiunii de înşelãciune.
În motivarea excepţiei, autorii excepţiei susţin cã dispoziţiile de lege criticate încalcã prevederile art. 6 din Constituţie, potrivit cãrora statul recunoaşte şi garanteazã persoanelor aparţinând minoritãţilor naţionale dreptul la pãstrarea, la dezvoltarea şi la exprimarea identitãţii lor etnice, culturale, lingvistice şi religioase, iar mãsurile de protecţie luate în acest sens trebuie sã fie conforme cu principiile de egalitate şi de nediscriminare în raport cu ceilalţi cetãţeni români.
Judecãtoria Iaşi apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã textele de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 215 alin. 1 şi art. 240 din Codul penal şi <>art. 25 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 113 din 6 martie 2001, modificatã prin <>Legea nr. 255/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 559 din 23 iunie 2004. Textele de lege criticate au urmãtorul conţinut:
- Art. 215 alin. 1 din Codul penal: "Înşelãciunea Inducerea în eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevãratã a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasã a unei fapte adevãrate, în scopul de a obţine pentru sine sau pentru altul un folos material injust şi dacã s-a pricinuit o pagubã, se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 12 ani.";
- Art. 240 din Codul penal: "Uzurparea de calitãţi oficiale Folosirea fãrã drept a unei calitãţi oficiale, însoţitã sau urmatã de îndeplinirea vreunui act legat de acea calitate, se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani.";
- <>Art. 25 din Legea nr. 51/1995 : "Exercitarea oricãrei activitãţi de asistenţã juridicã specificã profesiei de avocat şi prevãzutã la art. 3 de cãtre o persoanã fizicã sau juridicã ce nu are calitatea de avocat înscris într-un barou şi pe tabloul avocaţilor acelui barou constituie infracţiune şi se pedepseşte potrivit legii penale."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã aceasta are caracter inadmisibil, întrucât invocarea aleatorie a unei prevederi din Legea fundamentalã nu poate fi consideratã o veritabilã criticã de neconstituţionalitate. În lipsa unei autentice motivãri, Curtea nu se poate substitui autorului excepţiei pentru a descoperi eventuale motive de neconstituţionalitate. Un astfel de demers ar reprezenta o sesizare din oficiu a instanţei de contencios constituţional, inadmisibilã prin prisma dispoziţiilor <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, potrivit cãrora Curtea Constituţionalã decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecãtoreşti sau de arbitraj comercial.
De altfel, cu diferite prilejuri, Curtea Constituţionalã a statuat cã textele criticate sunt constituţionale, prin raportare, desigur, la alte temeiuri constituţionale.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 215 alin. 1 şi art. 240 din Codul penal şi <>art. 25 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, excepţie ridicatã de Traian Ioan Halip şi Florentina Dungã în Dosarul nr. 18.180/245/2005 (numãr în format vechi 18.180/2005) al Judecãtoriei Iaşi.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 decembrie 2008.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
