Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 612 din Codul civil, excepţie ridicatã de Vasile Cocriş în Dosarul nr. 5.931/99/2008 al Tribunalului Iaşi.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa constantã a Curţii în aceastã materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 9 aprilie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 5.931/99/2008, Tribunalul Iaşi a sesizat Curtea Constituţionalã pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a art. 612 din Codul civil, excepţie ridicatã de Vasile Cocriş.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul excepţiei susţine cã proprietarul unei suprafeţe de teren poate dispune de aceasta în mod exclusiv şi absolut, deci poate edifica orice construcţie aşa cum crede de cuviinţã, întrucât titularul dreptului de proprietate are deplinã libertate în exercitarea dreptului de dispoziţie asupra bunului sãu. Reglementarea consacratã prin dispoziţiile art. 612 din Codul civil îngrãdeşte exercitarea acestui drept, astfel cã textul de lege criticat aduce atingere prevederilor constituţionale referitoare la garantarea proprietãţii private.
Tribunalul Iaşi apreciazã excepţia ca fiind neîntemeiatã, arãtând cã, prin reglementarea servituţii de vedere, legiuitorul a impus o limitare rezonabilã în valorificarea atributelor dreptului de proprietate privatã, limitare justificatã de necesitatea prevenirii exercitãrii abuzive a dreptului de proprietate.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textele de lege criticate fiind în deplinã concordanţã cu dispoziţiile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 612 din Codul civil, text de lege care are urmãtorul conţinut: "Nimeni nu poate avea vedere sau ferestre spre vedere, nici balcoane sau alte asemenea asupra proprietãţii îngrãdite sau neîngrãdite a vecinului sãu, de nu va fi o distanţã de 19 decimetri între zidul pe care se deschid aceste vederi şi proprietatea vecinã."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 44 alin. (2) referitoare la dreptul de proprietate.
Examinând excepţia, Curtea constatã cã prin <>Decizia nr. 860 din 9 octombrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 756 din 7 noiembrie 2007, a statuat cã art. 612 din Codul civil reglementeazã servitutea de vedere care are ca obiect interdicţia construirii de ferestre, deschideri într-un zid comun sau balcoane asupra proprietãţii vecinului, în scopul protejãrii particularilor, persoane fizice sau juridice.
Chiar dacã prin instituirea acestei servituţi titularul dreptului de proprietate suferã o îngrãdire în exercitarea atributelor dreptului sãu, având în vedere cã pe aceastã cale se preîntâmpinã exercitarea abuzivã a dreptului, evitându-se apariţia stãrilor conflictuale între vecini şi, întrucât, potrivit art. 44 alin. (1) din Constituţie, republicatã, stabilirea conţinutului şi a limitelor dreptului de proprietate constituie atributul exclusiv al legiuitorului, reglementarea legalã, în sine, nu relevã nicio contradicţie cu textele constituţionale de referinţã. De altfel, art. 44 alin. (7) din Constituţie prevede cã "dreptul de proprietate obligã [...] şi la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului".
Potrivit acestor dispoziţii, legiuitorul ordinar este, aşadar, competent sã stabileascã cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, în accepţiunea principialã conferitã de Constituţie, în aşa fel încât sã nu vinã în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, instituind astfel nişte limitãri rezonabile în valorificarea acestuia, ca drept subiectiv garantat. Sub acest aspect, Curtea reţine cã, prin reglementãrile deduse controlului, legiuitorul nu a fãcut decât sã dea expresie acestor imperative, în limitele şi potrivit competenţei sale constituţionale.
Soluţia şi considerentele deciziei pronunţate sunt aplicabile şi în cauza de faţã, deoarece nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 612 din Codul civil, excepţie ridicatã de Vasile Cocriş în Dosarul nr. 5.931/99/2008 al Tribunalului Iaşi.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 27 octombrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
