Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 1.369 din 16 decembrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 31 si art. 37 alin. (5) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii
Ioan Vida - preşedinte Nicolae Cochinescu - judecãtor Aspazia Cojocaru - judecãtor Acsinte Gaspar - judecãtor Petre Lãzãroiu - judecãtor Ion Predescu - judecãtor Tudorel Toader - judecãtor Puskas Valentin Zoltan - judecãtor Augustin Zegrean - judecãtor Ion Tiucã - procuror Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 31 şi <>art. 37 alin. (5) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã ãApolloã - S.R.L. din Rãdãuţi în Dosarul nr. 735/100/2008 al Tribunalului Maramureş - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal. La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Cauza se aflã în stare de judecatã. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibilã a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât criticile vizeazã aplicarea legii.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele: Prin Decizia nr. 550/R din 9 mai 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 735/100/2008, Tribunalul Maramureş - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 31 şi <>art. 37 alin. (5) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã ãApolloã - S.R.L. din Rãdãuţi. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã textele de lege contravin dispoziţiilor constituţionale privind dreptul la apãrare deoarece nu stabilesc momentul de la care începe sã curgã termenul de prescripţie de doi ani în care pot fi constatate contravenţiile şi aplicate amenzile prevãzute de <>Legea nr. 50/1991 , fapt ce permite judecãtorilor ãca, interpretând legea, sã stabileascã momentul sãvârşirii fapteiã. Tribunalul Maramureş - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal considerã cã prevederile de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale referitoare la dreptul la apãrare. Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. Avocatul Poporului considerã cã prevederile de lege sunt constituţionale. Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând Decizia nr. 550/R din 9 mai 2008, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 31 şi <>art. 37 alin. (5) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 933 din 13 octombrie 2004. Textele criticate au urmãtoarea redactare: - Art. 31: "Dreptul de a constata contravenţiile şi de a aplica amenzile prevãzute la art. 26 se prescrie în termen de 2 ani de la data sãvârşirii faptei."; - Art. 37 alin. (5): "Construcţiile executate fãrã autorizaţie de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, precum şi cele care nu au efectuatã recepţia la terminarea lucrãrilor, potrivit legii, nu se considerã finalizate şi nu pot fi intabulate în cartea funciarã. În aceastã situaţie se aplicã în continuare sancţiunile prevãzute de lege." Textele constituţionale invocate ca fiind încãlcate sunt cele ale art. 16 privind egalitatea în drepturi şi ale art. 24 privind dreptul la apãrare. Este invocatã şi încãlcarea art. 13 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, privind dreptul la un recurs efectiv. Examinând Decizia nr. 550/R din 9 mai 2008, Curtea observã cã prin aceastã decizie Tribunalul Maramureş - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal nu a soluţionat fondul cauzei, împrejurare ce ar fi fãcut inutil controlul de constituţionalitate al prevederilor criticate, ci numai problema admisibilitãţii excepţiei de neconstituţionalitate. Aşa fiind, deşi sesizarea nu s-a realizat printr-o încheiere, aşa cum prevãd dispoziţiile <>art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 , Curtea Constituţionalã reţine spre judecare critica formulatã. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã principala criticã de neconstituţionalitate priveşte încãlcarea dreptului la apãrare datoritã faptului cã legiuitorul nu a determinat momentul de la care începe sã curgã prescripţia constatãrii contravenţiilor şi aplicãrii sancţiunilor prevãzute de <>art. 26 al Legii nr. 50/1991 . Curtea constatã cã motivul de neconstituţionalitate invocat nu priveşte textul de lege criticat, ca atare, ci aplicarea acestuia, aspect care, potrivit <>art. 2 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 47/1992 , excedeazã competenţei instanţei de contencios constituţional. Potrivit <>art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , "Sunt neconstituţionale prevederile actelor [...] care încalcã dispoziţiile sau principiile Constituţiei", alin. (3) al aceluiaşi articol stabilind cã instanţa constituţionalã "se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã [...]". Curtea Constituţionalã a statuat în repetate rânduri cã nu intrã în atribuţiile sale cenzurarea aplicãrii legii de cãtre instanţele judecãtoreşti, controlul judecãtoresc realizându-se exclusiv în cadrul sistemului cãilor de atac prevãzut de lege. În acest sens, potrivit art. 126 alin. (1) din Constituţie, "Justiţia se realizeazã prin Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi prin celelalte instanţe judecãtoreşti stabilite de lege".
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 31 şi <>art. 37 alin. (5) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã ãApolloã - S.R.L. din Rãdãuţi în Dosarul nr. 735/100/2008 al Tribunalului Maramureş - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal. Definitivã şi general obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 decembrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent, Maria Bratu
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
