Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.368 din 16 decembrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 47 alin. 1 din Codul familiei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 155 din 12 martie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 47 alin. 1 din Codul familiei, excepţie ridicatã de Mieta Turcu în Dosarul nr. 6.059/215/R/2008 al Judecãtoriei Craiova - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibilã a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât criticile vizeazã o problemã de omisiune legislativã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 21 aprilie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 6.059/215/2008, Judecãtoria Craiova - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 47 alin. 1 din Codul familiei, excepţie ridicatã de Mieta Turcu.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autoarea acesteia susţine, în esenţã, cã art. 47 alin. 1 din Codul familiei contravine art. 26 alin. (1) din Constituţie şi art. 8 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, întrucât nu prevede şi "dreptul mamei biologice de a pretinde şi, implicit, de a i se recunoaşte maternitatea izvorâtã, în cazuri excepţionale, nu din faptul naşterii unui copil, ci din legãtura de sânge (zestrea geneticã), din realitatea biologicã a conceperii acestuia".
Judecãtoria Craiova - Secţia civilã nu şi-a exprimat opinia cu privire la excepţia ridicatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile de lege sunt constituţionale. În acest sens aratã cã textul de lege reglementeazã o situaţie rezultatã dintr-o realitate biologicã naturalã. Maternitatea decurgând din fertilizarea artificialã reprezintã o situaţie specialã care nu este reglementatã de lege, or, sub acest aspect, Curtea nu este competentã a se pronunţa.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei îl reprezintã prevederile art. 47 alin. 1 din Codul familiei, cu urmãtorul conţinut: "Filiaţia faţã de mamã rezultã din faptul naşterii."
Textul constituţional invocat este cel al art. 26 alin. (1) referitor la viaţa intimã, familialã şi privatã. Este invocatã şi încãlcarea art. 8 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, privind dreptul la respectarea vieţii private şi de familie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea reţine cã, în realitate, critica formulatã priveşte redactarea actualã a prevederilor art. 47 alin. 1 din Codul familiei. Astfel, se apreciazã de cãtre autorul excepţiei cã textele de lege criticate sunt neconstituţionale, deoarece nu prevãd "dreptul mamei biologice de a pretinde şi, implicit, de a i se recunoaşte maternitatea".
Aşadar, pretinsa neconstituţionalitate a textului de lege criticat este determinatã exclusiv de o omisiune legislativã. Or, în temeiul art. 61 din Constituţie, "Parlamentul este [... ] unica autoritate legiuitoare a ţãrii", astfel încât modificarea sau completarea normelor juridice constituie atribuţii exclusive ale acestuia.
Ca atare, în temeiul <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, potrivit cãruia aceasta "se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului", excepţia de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulatã, urmeazã a fi respinsã ca inadmisibilã.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 47 alin. 1 din Codul familiei, excepţie ridicatã de Mieta Turcu în Dosarul nr. 6.059/215/R/2008 al Judecãtoriei Craiova - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 decembrie 2008.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
