Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.362 din 11 decembrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 371^2 alin. 3 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 75 din 9 februarie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Claudia Miu - prim-magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 371^2 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Hoffer Impex" - S.R.L. din Iaşi în Dosarul nr. 5.605/245/2008 al Judecãtoriei Iaşi.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 30 mai 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 5.605/245/2008, Judecãtoria Iaşi a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 371^2 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Hoffer Impex" - S.R.L. din Iaşi într-o cauzã având ca obiect o contestaţie la executare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia susţine cã prevederile art. 371^2 alin. 3 din Codul de procedurã civilã încalcã dispoziţiile art. 21 alin. (3) şi art. 125, precum şi ale art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, deoarece permit organului de executare sã modifice titlul executoriu, deşi numai instanţele de judecatã pot pronunţa hotãrâri judecãtoreşti. Astfel, se aduce atingere dreptului la apãrare al debitorului şi principiului contradictorialitãţii. Pentru garantarea accesului liber la justiţie legiuitorul trebuie sã adopte reguli de procedurã clare, care sã precizeze condiţiile şi termenele în care justiţiabilii îşi pot exercita drepturile procesuale. Altminteri, executorul judecãtoresc este obligat sã stabileascã reguli procedurale, pe cale jurisprudenţialã, ceea ce contravine dispoziţiilor art. 1 alin. (4) din Constituţie.
Judecãtoria Iaşi apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile ce formeazã obiectul excepţiei de neconstituţionalitate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul judecãtorului-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 371^2 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 371^2 alin. 3: "Dacã titlul executoriu conţine suficiente criterii în funcţie de care organul de executare poate actualiza valoarea obligaţiei stabilite în bani, indiferent de natura ei, se va proceda şi la actualizarea ei. În cazul în care titlul executoriu nu conţine niciun criteriu, organul de executare va proceda la actualizare în funcţie de cursul monedei în care se face plata, determinat de data plãţii efective a obligaţiei cuprinse în titlul executoriu."
Deşi autoarea excepţiei criticã dispoziţiile legale ca fiind contrare dispoziţiilor art. 125 din Constituţie referitoare la statutul judecãtorilor, se constatã cã, în realitate, critica sa priveşte dispoziţiile art. 126 din Constituţie referitoare la instanţele judecãtoreşti. Critica de neconstituţionalitate vizeazã şi dispoziţiile cuprinse la art. 1 alin. (4) referitor la principiul separaţiei şi echilibrului puterilor în stat, art. 21 referitor la liberul acces la justiţie, art. 24 alin. (1) referitor la dreptul la apãrare din Constituţie, precum şi la art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale referitor la accesul la justiţie.
Curtea reţine cã dispoziţiile cuprinse în art. 371^2 alin. 3 din Codul de procedurã civilã nu reglementeazã o procedurã de competenţa instanţelor judecãtoreşti, ci o procedurã execuţionalã, datã în mod firesc în sarcina organului de executare. În cadrul acestei proceduri executorul judecãtoresc nu are de soluţionat un litigiu, ci de stabilit valoarea actualizatã a obligaţiilor de platã, potrivit elementelor şi criteriilor cuprinse în titlul executoriu. Operaţia de actualizare efectuatã de executorul judecãtoresc întruneşte elementele unui act juridic administrativ, împotriva cãruia persoana care se considerã vãtãmatã în drepturile sale - debitorul sau creditorul obligaţiei de platã - are deschisã calea contestaţiei la executare, potrivit art. 399 - 404 din Codul de procedurã civilã. Pe cale de consecinţã, Curtea constatã cã este neîntemeiatã critica de neconstituţionalitate potrivit cãreia dispoziţiile supuse controlului încãlcã dispoziţiile art. 126 din Constituţie.
Referitor la criticile de neconstituţionalitate privind încãlcarea dreptului de acces la justiţie prevãzut de art. 21 alin. (3) din Constituţie şi de art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, precum şi a dreptului la apãrare garantat de art. 24 alin. (1) din Legea fundamentalã, Curtea constatã cã şi acestea sunt nefondate, întrucât în cursul executãrii silite debitorul poate fi asistat de un avocat şi, în plus, poate formula contestaţie la executarea silitã, ceea ce dã expresie atât dreptului sãu la apãrare, dreptului de acces la justiţie, cât şi principiului contradictorialitãţii dezbaterilor. De altfel, acest principiu nici nu ar putea avea relevanţã în cauzã, întrucât el este un principiu de valoare legalã, iar nu unul de valoare constituţionalã.
De asemenea, Curtea Constituţionalã constatã cã nu este încãlcat nici art. 1 alin. (4) din Constituţie, referitor la principiul separaţiei şi echilibrului puterilor în stat, întrucât prin posibilitatea organului de executare de a actualiza valoarea obligaţiei stabilite în bani, în raport de criteriile cuprinse în titlul executoriu sau, în lipsa acestor criterii, în funcţie de cursul monedei în care se face plata, nu se instituie vreo ingerinţã a altei autoritãţi în activitatea autoritãţii judecãtoreşti, ci, dimpotrivã, dã substanţã scopului de ocrotire a drepturilor şi libertãţilor fundamentale ale cetãţenilor, prin reglementarea unei modalitãţi tehnice de echivalare a obligaţiei stabilite în bani, tocmai pentru a evita perpetuarea unor litigii care au ca sorginte aceeaşi obligaţie, dar a cãrei valoare se schimbã.
În jurisprudenţa sa, Curtea s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor art. 371^2 alin. 3 teza finalã din Codul de procedurã civilã. De exemplu: <>deciziile nr. 177 din 18 iunie 2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 520 din 18 iulie 2002, şi nr. 188 din 8 mai 2003, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 426 din 18 iunie 2003. Precizãm cã, deşi Curtea s-a pronunţat doar asupra tezei întâi a art. 371^2 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, dispoziţiile cuprinse în teza a doua privesc tot aspecte ce ţin de actualizarea obligaţiei stabilite în bani.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, care sã justifice modificarea jurisprudenţei, considerentele acelor decizii îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţã, astfel încât excepţia de neconstituţionalitate privind dispoziţiile art. 371^2 alin. 3 din Codul de procedurã civilã urmeazã sã fie respinsã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 371^2 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Hoffer Impex" - S.R.L din Iaşi în Dosarul nr. 5.605/245/2008 al Judecãtoriei Iaşi.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 11 decembrie 2008.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Prim-magistrat-asistent,
Claudia Miu
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
