Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.359 din 27 octombrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea si combaterea evaziunii fiscale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 859 din 10 decembrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Benke Karoly - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale, excepţie ridicatã de Mitel Munteanu în Dosarul nr. 1.427/90/2008 al Tribunalului Vâlcea - Secţia penalã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei ridicate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 8 aprilie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 1.427/90/2008, Tribunalul Vâlcea - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale, excepţie ridicatã de Mitel Munteanu trimis în judecatã pentru sãvârşirea infracţiunii prevãzute de <>art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 .
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se aratã cã textul legal criticat este neconstituţional, întrucât foloseşte noţiunea de "stabilire" a impozitelor, taxelor sau contribuţiilor de cãtre contribuabil, şi nu de cãtre organul fiscal competent. Prin urmare, este încãlcat accesul liber la o activitate economicã a contribuabilului, pentru cã orice declaraţie a acestuia poate fi interpretatã ca o acţiune de stabilire a unor obligaţii care sã poatã atrage rãspunderea sa penalã, chiar dacã stabilirea acelor obligaţii se face de cãtre celãlalt subiect al raportului juridic fiscal. Se mai aratã cã textul legal criticat nu ar trebui sã se limiteze numai la "obţinerea, fãrã drept, a unor sume de bani cu titlu de rambursãri sau restituiri de la bugetul general consolidat ori compensãri datorate" acestui buget, ci trebuie sã vizeze obţinerea acestor sume de bani de la bugetul de stat în orice mod, în caz contrar creanţele asupra statului nu ar mai fi garantate. În final, se aratã cã prevederea criticatã instituie o prezumţie de dobândire ilicitã a averii.
Tribunalul Vâlcea - Secţia penalã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 672 din 27 iulie 2005, care au urmãtorul cuprins:
"(1) Constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la 3 ani la 10 ani şi interzicerea unor drepturi stabilirea cu reacredinţã de cãtre contribuabil a impozitelor, taxelor sau contribuţiilor, având ca rezultat obţinerea, fãrã drept, a unor sume de bani cu titlu de rambursãri sau restituiri de la bugetul general consolidat ori compensãri datorate bugetului general consolidat."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 44 alin. (1) şi (8) privind dreptul de proprietate privatã şi ale art. 45 privind libertatea economicã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea observã cã libertatea economicã presupune accesul liber al unei persoane la o activitate economicã, însã o atare libertate nu poate fi absolutizatã, în sensul cã şi aceasta cunoaşte limite şi restrângeri. De altfel, textul art. 45 din Constituţie prevede cã libertatea economicã se exercitã în condiţiile legii. Prin urmare, legiuitorul are îndreptãţirea constituţionalã de a stabili limitele în care o persoanã îşi poate exercita acest drept constituţional şi, în acelaşi timp, sã prevadã sancţiuni pentru încãlcãrile legii pe care aceasta le sãvârşeşte cu ocazia exercitãrii acestui drept. În acest sens, <>art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 incrimineazã stabilirea cu rea-credinţã de cãtre contribuabil a impozitelor, taxelor sau contribuţiilor, având ca rezultat obţinerea, fãrã drept, a unor sume de bani cu titlu de rambursãri sau restituiri de la bugetul general consolidat ori compensãri datorate bugetului general consolidat. Astfel, este evident cã libertatea economicã nu este un drept absolut, încãlcarea cadrului legislativ prevãzut putând atrage sancţionarea penalã a fãptuitorului.
Referitor la susţinerea autorului excepţiei în sensul cã orice declaraţie a sa poate fi interpretatã ca o acţiune de stabilire a unor obligaţii care poate atrage rãspunderea sa penalã, în condiţiile în care stabilirea în concret a acelor obligaţii se face de cãtre celãlalt subiect al raportului juridic fiscal, Curtea constatã cã neconstituţionalitatea textului criticat nu poate fi demonstratã printr-o interpretare pro causa a acestuia. Autorul excepţiei, în mod intenţionat, dã o interpretare subiectivã şi confuzã normei incriminatoare, fãrã a ţine cont de interpretarea teleologicã şi sistemicã a dispoziţiei legale criticate.
Cu privire la pretinsa încãlcare a art. 44 alin. (1) din Constituţie, se reţine cã se contestã faptul cã rezultatul care determinã incidenţa normei penale este mult prea circumscris numai cu privire la unele mijloace tehnice prin care au loc retrageri din bugetul public naţional. Or, se constatã cã legiuitorul, prin incriminarea realizatã, a dorit tocmai prevenirea şi pedepsirea faptelor care au ca rezultat "obţinerea, fãrã drept, a unor sume de bani cu titlu de rambursãri sau restituiri de la bugetul general consolidat ori compensãri datorate bugetului general consolidat", în alte situaţii legiuitorul putând alege aplicarea unei norme cu caracter contravenţional. Prevenirea şi sancţionarea fenomenului infracţional presupune incriminarea unor fapte care lezeazã valori sociale de o anumitã importanţã, şi nu incriminarea penalã a tuturor faptelor care au ca rezultat încãlcarea legii indiferent de pericolul lor social.
Referitor la pretinsa instituire a prezumţiei caracterului ilicit al dobândirii averii, se reţine cã aceastã susţinere este lipsitã de orice suport juridic. Textul legal criticat este suficient de precis şi clar pentru a se observa cu uşurinţã cã sancţiunea penalã se aplicã doar în condiţiile în care organele competente stabilesc cã sumele de bani dobândite de cãtre contribuabil de la bugetul de stat au fost rezultatul unei acţiuni de stabilire cu rea-credinţã a impozitelor, taxelor sau contribuţiilor de cãtre acesta. Deci, contribuabilul nu trebuie sã demonstreze dobândirea licitã a averii sale.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale, excepţie ridicatã de Mitel Munteanu în Dosarul nr. 1.427/90/2008 al Tribunalului Vâlcea - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 27 octombrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Benke Karoly
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
