Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.357 din 13 octombrie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 96 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 788 din 7 noiembrie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Marieta Safta - prim-magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 96 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de Florea Pârvu în Dosarul nr. 4.716/4/2010 al Judecãtoriei Sectorului 4 Bucureşti - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, arãtând cã nu au fost relevate elemente de noutate faţã de cele examinate de Curtea Constituţionalã în jurisprudenţa sa în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Sentinţa civilã nr. 278 din 11 ianuarie 2011, pronunţatã în Dosarul nr. 4.716/4/2010, Judecãtoria Sectorului 4 Bucureşti - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 96 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de Florea Pârvu în dosarul menţionat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã prin instituirea unui regim sancţionator contravenţional, cu consecinţa posibilitãţii aplicãrii, în mod cumulativ, a 3 sancţiuni, constând în puncte de amendã, suspendarea exercitãrii dreptului de a conduce pe timp limitat şi puncte de penalizare, se încalcã principiul constituţional potrivit cãruia pentru o singurã faptã, fie ea penalã, contravenţionalã sau delictual civilã, se aplicã o singurã pedeapsã - sancţiune.
Judecãtoria Sectorului 4 Bucureşti - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând cã aplicarea pentru aceeaşi contravenţie atât a unei sancţiuni principale, cât şi a uneia complementare nu contravine Constituţiei, scopul acestor sancţiuni fiind diferit.
În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, cuprinse în art. 96 privind sancţiunile contravenţionale complementare, potrivit cãrora: "(1) Sancţiunile contravenţionale complementare au ca scop înlãturarea unei stãri de pericol şi preîntâmpinarea sãvârşirii altor fapte interzise de lege şi se aplicã prin acelaşi proces-verbal prin care se aplicã şi sancţiunea principalã a amenzii sau avertismentului.
(2) Sancţiunile contravenţionale complementare sunt urmãtoarele:
a) aplicarea punctelor de penalizare;
b) suspendarea exercitãrii dreptului de a conduce, pe timp limitat;
c) confiscarea bunurilor destinate sãvârşirii contravenţiilor prevãzute în prezenta ordonanţã de urgenţã ori folosite în acest scop;
d) imobilizarea vehiculului;
e) radierea din oficiu a înmatriculãrii sau înregistrãrii vehiculului, în cazurile prevãzute la art. 17 alin. (4);
f) abrogat.
(3) Pentru încãlcarea unor norme la regimul circulaţiei, pe lângã sancţiunea principalã sau, dupã caz, una dintre sancţiunile contravenţionale complementare prevãzute la alin. (2) lit. c), d) şi f), în cazurile prevãzute la art. 108 alin. (1) se aplicã şi un numãr de 2, 3, 4 sau 6 puncte de penalizare.
(4) În cazul cumulului de 15 puncte de penalizare suspendarea exercitãrii dreptului de a conduce se dispune de cãtre şeful poliţiei rutiere din judeţul sau municipiul Bucureşti care îl are în evidenţã pe titularul permisului de conducere.
(5) Confiscarea se dispune de cãtre poliţia rutierã prin procesul-verbal de constatare a contravenţiei, odatã cu aplicarea sancţiunii amenzii.
(6) Sunt supuse confiscãrii:
a) mijloacele speciale de avertizare luminoase şi sonore deţinute, montate şi folosite pe alte autovehicule decât cele prevãzute la art. 32 alin. (2) şi (3);
b) dispozitivele care perturbã funcţionarea mijloacelor tehnice de supraveghere a traficului;
c) plãcuţele cu numãrul de înmatriculare sau de înregistrare care nu corespund standardelor în vigoare şi care sunt montate pe vehicule;
d) [...]
(7) Imobilizarea unui vehicul constã în scoaterea acestuia în afara pãrţii carosabile, pe acostament sau cât mai aproape de marginea drumului, şi punerea lui în imposibilitate de mişcare prin folosirea unor dispozitive tehnice sau a altor mijloace de blocare.
(8) Imobilizarea unui vehicul se dispune de cãtre poliţistul rutier, ca urmare a sãvârşirii de cãtre conducãtorul acestuia a uneia dintre faptele prevãzute la art. 117 alin. (1)."
Nu se precizeazã de cãtre autorul excepţiei textul sau textele constituţionale pretins a fi încãlcate prin dispoziţiile legale criticate.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã aceasta nu este motivatã, autorul acesteia nefãcând referire la niciun text ori principiu constituţional încãlcat, contrar dispoziţiilor art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, potrivit cãrora "Sesizãrile trebuie fãcute în forma scrisã şi motivate".
În consecinţã, potrivit jurisprudenţei Curţii Constituţionale, într-o atare situaţie, excepţia de neconstituţionalitate urmeazã sã fie respinsã ca inadmisibilã, nefiind îndeplinitã o cerinţã imperativã în ceea ce priveşte sesizarea Curţii.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 96 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de Florea Pârvu în Dosarul nr. 4.716/4/2010 al Judecãtoriei Sectorului 4 Bucureşti - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 octombrie 2011.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Prim-magistrat-asistent,
Marieta Safta
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
