Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.357 din 11 decembrie 2008 referitoare la respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 23 si 43 din Legea nr. 346/2002 privind asigurarea pentru accidente de munca si boli profesionale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 886 din 29 decembrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 23 şi 43 din Legea nr. 346/2002 privind asigurarea pentru accidente de muncã şi boli profesionale, excepţie ridicatã de Ion Rãduţã în Dosarul nr. 2.343/109/2007 al Tribunalului Argeş - Secţia civilã.
La apelul nominal rãspunde autorul excepţiei, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Autorul excepţiei solicitã admiterea acesteia, considerând cã au fost încãlcate prevederile art. 34 alin. (1) şi art. 41 alin. (2) din Constituţie.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate. Se aratã cã, în realitate, se solicitã modificarea textului de lege criticat de autorul excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 5 martie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 2.343/109/2007, Tribunalul Argeş - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 23 şi 43 din Legea nr. 346/2002 , excepţie ridicatã de Ion Rãduţã în cauza ce are ca obiect judecarea contestaţiei la decizia de respingere a cererii de acordare a compensaţiei pentru atingerea integritãţii.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã <>art. 23 şi 43 din Legea nr. 346/2002 sunt neconstituţionale, deoarece nu prevãd posibilitatea acordãrii compensaţiei în cazul bolilor profesionale declarate anterior datei de 1 ianuarie 2005, ceea ce creeazã discriminare între persoanele care au fost declarate cã au contactat boli profesionale dupã 1 ianuarie 2005 şi cele declarate cã au contactat boli profesionale înainte de aceastã datã. Se aratã cã dispoziţia legalã potrivit cãreia cei declaraţi cã au contactat boli profesionale înainte de 1 ianuarie 2005 şi nu s-au vindecat pânã la apariţia acestei legi nu vor beneficia de compensaţie încalcã prevederile art. 34 alin. (1) şi art. 41 alin. (2) din Constituţie.
Tribunalul Argeş - Secţia civilã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Se aratã cã prevederile legale criticate nu îngrãdesc drepturile fundamentale invocate.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. Se aratã cã aceste prevederi se aplicã în mod egal tuturor celor aflaţi în situaţia normei legale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 23 şi 43 din Legea nr. 346/2002 privind asigurarea pentru accidente de muncã şi boli profesionale, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 454 din 27 iunie 2002, cu modificãrile şi completãrile ulterioare.
Aceste dispoziţii legale au urmãtorul cuprins:
- Art. 23: "(1) Asiguraţii au dreptul la servicii medicale corespunzãtoare leziunilor şi afecţiunilor cauzate prin accidente de muncã sau boli profesionale, dupã cum urmeazã:
a) asistenţã medicalã de urgenţã la locul accidentului, în mijloacele de transport specializate şi în unitãţile spitaliceşti;
b) tratament medical ambulatoriu, analize medicale şi medicamente, prescrise de medic;
c) servicii medicale în spitale sau în unitãţi sanitare cu personalitate juridicã specializate pentru boli profesionale;
d) tratament de recuperare a capacitãţii de muncã în unitãţi de specialitate;
e) servicii de chirurgie reparatorie;
f) cure balneoclimaterice;
g) investigaţii de specialitate şi analize de laborator, necesare în vederea stabilirii caracterului de profesionalitate al bolilor.
(2) Pentru bolile profesionale confirmate anterior datei de 1 ianuarie 2005 şi pentru care se continuã reabilitarea medicalã ulterior acestei date ca urmare exclusivã a cauzei profesionale, se deconteazã urmãtoarele prestaţii şi servicii:
a) tratament medical ambulatoriu, analize medicale şi medicamente;
b) servicii medicale în spitale, în secţii sau unitãţi sanitare cu personalitate juridicã specializate pentru boli profesionale;
c) tratament de recuperare a capacitãţii de muncã în unitãţi de specialitate;
d) servicii de chirurgie reparatorie;
e) cure balneoclimaterice;
f) dispozitive medicale în vederea corectãrii şi recuperãrii deficienţelor organice, funcţionale sau fizice.
(3) Fondurile necesare decontãrii prestaţiilor şi serviciilor prevãzute la alin. (2) se suportã de la bugetul de stat prin bugetul Ministerului Muncii, Solidaritãţii Sociale şi Familiei.";
- Art. 43: "Au dreptul la o compensaţie pentru atingerea integritãţii asiguraţii care, în urma accidentelor de muncã sau a bolilor profesionale, rãmân cu leziuni permanente care produc deficienţe şi reduc capacitatea de muncã între 20-50%."
Autorul excepţiei susţine cã prevederile legale criticate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 34 alin. (1), referitor la garantarea dreptului la ocrotirea sãnãtãţii, şi ale art. 41 alin. (2), referitor la protecţia socialã a muncii.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
Critica de neconstituţionalitate vizeazã, în exclusivitate, modalitatea în care au fost reglementate dispoziţiile <>art. 23 şi 43 din Legea nr. 346/2002 .
Solicitarea autorului excepţiei de a modifica textul de lege în sensul dorit de acesta, şi anume de a prevedea acordarea compensaţiei şi în cazul bolilor profesionale declarate anterior datei de 1 ianuarie 2005, constituie un caz de inadmisibilitate. Potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , "Curtea Constituţionalã se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".
Textele constituţionale invocate de autorul excepţiei nu au legãturã cu criticile referitoare la nereglementarea unor aspecte dorite de acesta, ori cu modalitatea de aplicare a dispoziţiilor <>art. 23 şi 43 din Legea nr. 346/2002 .
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 23 şi 43 din Legea nr. 346/2002 privind asigurarea pentru accidente de muncã şi boli profesionale, excepţie ridicatã de Ion Rãduţã în Dosarul nr. 2.343/109/2007 al Tribunalului Argeş - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 11 decembrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
