Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.350 din 22 octombrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 253 alin. 2 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 852 din 9 decembrie 2009
Nicolae Cochinescu - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 253 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Pandele Gogu şi Clementina Gogu în Dosarul nr. 7.163/196/2006 al Tribunalului Brãila - Secţia civilã.
La apelul nominal rãspunde avocatul Emil Teodor Milea, pentru autorii excepţiei, cu împuternicire avocaţialã la dosar, lipsã fiind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Având cuvântul, reprezentantul autorilor excepţiei de neconstituţionalitate solicitã admiterea acesteia, astfel cum a fost formulatã, deoarece dispoziţiile de lege criticate îngrãdesc dreptul pãrţilor la un proces echitabil prin faptul cã termenul de recurs de 5 zile este prea scurt.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât termenul pentru motivarea recursului se socoteşte de la data comunicãrii hotãrârii atacate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 9 aprilie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 7.163/196/2006, Tribunalul Brãila - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 253 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Pandele Gogu şi Clementina Gogu într-o cauzã civilã având ca obiect soluţionarea unui recurs.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã dispoziţiile de lege criticate sunt neconstituţionale, deoarece instituie un termen de numai 5 zile pentru exercitarea cãii de atac împotriva hotãrârii de perimare, ceea ce face ca, în condiţiile în care pãrţile nu cunosc considerentele hotãrârii, accesul lor la justiţie sã fie limitat.
Tribunalul Brãila - Secţia civilã şi-a exprimat opinia în sensul cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 253 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, având urmãtorul cuprins: "Hotãrârea care constatã perimarea este supusã recursului în termen de 5 zile de la pronunţare."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine cã prevederile de lege criticate încalcã dispoziţiile constituţionale cuprinse în art. 21 privind accesul liber la justiţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã autorul acesteia este nemulţumit de faptul cã termenul de recurs împotriva hotãrârii care constatã perimarea este prea scurt, adicã 5 zile de la pronunţare. Totodatã, în opinia autorilor excepţiei, acest termen trebuie sã curgã, la fel ca în alte cazuri de recurs, de la momentul comunicãrii hotãrârii supuse recursului, în caz contrar fiind încãlcat principiul liberului acces la justiţie.
Curtea constatã cã asemenea critici urmãresc practic modificarea dispoziţiilor de lege criticate, or, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, aceasta se pronunţã numai cu privire la constituţionalitatea actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului.
Prin urmare, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 253 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, astfel cum a fost formulatã, este inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 253 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Pandele Gogu şi Clementina Gogu în Dosarul nr. 7.163/196/2006 al Tribunalului Brãila - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 22 octombrie 2009.
PREŞEDINTE,
NICOLAE COCHINESCU
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
