Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:   DECIZIE nr. 1.350 din 19 octombrie 2010  referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 31 si art. 34 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor    Twitter Facebook
Cautare document

DECIZIE nr. 1.350 din 19 octombrie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 31 si art. 34 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor

EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 817 din 7 decembrie 2010

    Augustin Zegrean - preşedinte
    Aspazia Cojocaru - judecãtor
    Acsinte Gaspar - judecãtor
    Petre Lãzãroiu - judecãtor
    Mircea Ştefan Minea - judecãtor
    Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
    Ion Predescu - judecãtor
    Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
    Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent

    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.

    Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 31 şi <>art. 34 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Bonconfection" - S.R.L. din Botoşani în Dosarul nr. 1.488/239/2009 al Judecãtoriei Hârlãu.
    La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
    Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.

                               CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
    Prin Încheierea din 9 februarie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 1.488/239/2009, Judecãtoria Hârlãu a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 31 şi <>art. 34 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de petenta Societatea Comercialã "Bonconfection" - S.R.L. din Botoşani într-o cauzã având ca obiect anularea unui proces-verbal de contravenţie.
    În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 24 privind dreptul la apãrare, deoarece contravenientul nu are posibilitatea sã îşi construiascã o apãrare eficientã, existând un evident dezechilibru între poziţia procesualã a organului constatator şi poziţia procesualã a contravenientului, motiv pentru care majoritatea plângerilor sunt respinse de instanţele de judecatã. Astfel, <>art. 31 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 prevede cã împotriva procesului-verbal de contravenţie se poate face plângere, însã plângerea pãrţii vãtãmate poate privi doar despãgubirea, iar plângerea persoanei cãreia îi aparţin bunurile confiscate poate privi doar mãsura confiscãrii. Totodatã, <>art. 34 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 reglementeazã procedura de soluţionare a plângerii, impunând un anumit mod de administrare a probelor, precum şi de analizare a sancţiunii aplicate.
    Judecãtoria Hârlãu considerã cã textele de lege criticate nu aduc atingere prevederilor constituţionale privind garantarea dreptului la apãrare, de care petentul poate beneficia fãrã nicio îngrãdire.
    Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
    Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

                               CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
    Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
    Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 31 şi <>art. 34 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 180/2002, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 268 din 22 aprilie 2002, cu modificãrile şi completãrile ulterioare.
    Textele legale criticate au urmãtorul conţinut:
    - Art. 31: "(1) Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi de aplicare a sancţiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânãrii sau comunicãrii acestuia.
    (2) Partea vãtãmatã poate face plângere numai în ceea ce priveşte despãgubirea, iar cel cãruia îi aparţin bunurile confiscate, altul decât contravenientul, numai în ceea ce priveşte mãsura confiscãrii.";
    - Art. 34: "(1) Instanţa competentã sã soluţioneze plângerea, dupã ce verificã dacã aceasta a fost introdusã în termen, ascultã pe cel care a fãcut-o şi pe celelalte persoane citate, dacã aceştia s-au prezentat, administreazã orice alte probe prevãzute de lege, necesare în vederea verificãrii legalitãţii şi temeiniciei procesului-verbal, şi hotãrãşte asupra sancţiunii, despãgubirii stabilite, precum şi asupra mãsurii confiscãrii.
    (2) Hotãrârea judecãtoreascã prin care s-a soluţionat plângerea poate fi atacatã cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, la secţia contencios administrativ a tribunalului. Motivarea recursului nu este obligatorie. Motivele de recurs pot fi susţinute şi oral în fata instanţei. Recursul suspendã executarea hotãrârii."
    Autorul excepţiei considerã cã dispoziţiile de lege menţionate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 24 privind dreptul la apãrare.
    Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã dreptul la apãrare, ca drept fundamental consacrat de art. 24 din Constituţie, se referã, în sens larg, la totalitatea drepturilor şi regulilor procedurale ce permit pãrţilor sã se apere, prin dovedirea nevinovãţiei lor, şi sã conteste acuzele ce li se aduc. <>Art. 31-34 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 reglementeazã procedura de contestare a procesului-verbal de contravenţie. Or, contrar susţinerilor autorului excepţiei, Curtea constatã cã textele de lege criticate dau expresie prevederilor constituţionale care consacrã dreptul la apãrare şi accesul liber la justiţie, stabilind posibilitatea pãrţii vãtãmate prin procesul-verbal de contravenţie de a face plângere în ceea ce priveşte despãgubirile, respectiv a celui cãruia îi aparţin bunurile confiscate, altul decât contravenientul, în ceea ce priveşte mãsura confiscãrii. Totodatã, instanţa de judecatã ascultã pe cel care a fãcut plângerea şi pe celelalte persoane citate, dacã aceştia s-au prezentat, administreazã "orice alte probe prevãzute de lege", necesare în vederea verificãrii legalitãţii şi temeiniciei procesului-verbal, şi hotãrãşte asupra sancţiunii, despãgubirii stabilite, precum şi asupra mãsurii confiscãrii.
    Prin urmare, Curtea constatã cã atât contravenientul, cât şi partea vãtãmatã ori persoana cãreia îi aparţin bunurile confiscate beneficiazã de toate garanţiile dreptului la un proces echitabil şi ale dreptului la apãrare.
    Cât priveşte celelalte aspecte invocate de autorul excepţiei de neconstituţionalitate referitoare la motivele respingerii plângerilor de cãtre instanţele de judecatã, Curtea constatã cã acestea nu reprezintã veritabile critici de neconstituţionalitate.

    Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,

                        CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
                            În numele legii
                               DECIDE:

    Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 31 şi <>art. 34 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Bonconfection" - S.R.L. din Botoşani în Dosarul nr. 1.488/239/2009 al Judecãtoriei Hârlãu.
    Definitivã şi general obligatorie.
    Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 19 octombrie 2010.


              PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
                        AUGUSTIN ZEGREAN

                       Magistrat-asistent,
                     Ioana Marilena Chiorean
                          ___________
Da, vreau sa primesc newsletterul zilnic cu stiri, noutati, articole, dezbateri pe teme juridice

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR"


Da, vreau sa primesc newsletterul zilnic cu stiri, noutati, articole, dezbateri pe teme juridice