Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.348 din 22 octombrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 31 alin. (1) lit. c) si d) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul functionarilor publici
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 803 din 25 noiembrie 2009
Nicolae Cochinescu - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 31 alin. (1) lit. c) şi d) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, excepţie ridicatã din oficiu de Curtea de Apel Târgu Mureş - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. 2.580/102/2008.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 2.820D/2009, nr. 2.821D/2009, nr. 3.919D/2009, nr. 3.920D/2009 şi nr. 3.921D/2009, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicatã din oficiu în dosarele nr. 2.309/102/2008, nr. 2.164/102/2008, nr. 2.270/96/2008, nr. 2.062/96/2008 şi nr. 2.227/96/2008 ale aceleiaşi instanţe de judecatã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, vãzând identitatea de obiect a acestor cauze, pune în discuţie problema conexãrii lor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu propunerea de conexare a acestor cauze.
Curtea, în temeiul art. 14 şi al <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 3.921D/2009, nr. 3.920D/2009, nr. 3.919D/2009, nr. 2.821D/2009 şi nr. 2.820D/2009 la Dosarul nr. 2.819D/2009, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere ca inadmisibilã a excepţiei de neconstituţionalitate, deoarece critica de neconstituţionalitate formulatã vizeazã o problemã de interpretare a textelor de lege examinate, problemã soluţionatã însã recent printr-o decizie a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pronunţatã pentru soluţionarea unui recurs în interesul legii.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 7 aprilie 2009, pronunţate în dosarele nr. 2.580/102/2008, nr. 2.309/102/2008, nr. 2.164/102/2008, nr. 2.270/96/2008, nr. 2.062/96/2008 şi nr. 2.227/96/2008, Curtea de Apel Târgu Mureş - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat din oficiu Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 31 alin. (1) lit. c) şi d) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici.
Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã din oficiu de instanţa de judecatã în cauze referitoare la soluţionarea unor recursuri având ca obiect litigii privind drepturi salariale ale funcţionarilor publici.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, formulatã în dosarele nr. 3.919D/2009, nr. 3.920D/2009 şi nr. 3.921D/2009, instanţa de judecatã aratã, în esenţã, cã sporul constând în suplimentul postului şi suplimentul corespunzãtor treptei de salarizare, prevãzut de <>art. 29 alin. (1) lit. c) şi d) din Legea nr. 188/1999 , devenit, ulterior renumerotãrii şi republicãrii actului normativ, art. 31 alin. (1) lit. c) şi d) din aceasta, a fost aplicabil în diferite perioade, astfel: 1 ianuarie 2004-22 mai 2004, 1 ianuarie 2006-23 ianuarie 2006 şi 1 ianuarie 2007 pânã la zi. Aceste susţineri sunt întãrite şi prin considerentele Deciziei nr. 185 din 12 februarie 2009 a Curţii Constituţionale. Legiuitorul a reglementat ipoteza normei prin <>art. 31 alin. (1) lit. c) şi d) din Legea nr. 188/1999 , nu însã şi dispoziţia normei, prin care sã indice modul concret de aplicare a ipotezei, respectiv cuantumul şi modul de calcul al acestor drepturi bãneşti, acestea urmând a fi prevãzute într-un alt act normativ privind stabilirea sistemului unitar de salarizare pentru funcţionarii publici, act normativ ce, pânã la data invocãrii excepţiei, nu a fost adoptat. Urmare a unei practici judecãtoreşti neunitare în aceastã materie şi a situaţiei legislative arãtate, la data de 13 mai 2009 Procurorul General al României a promovat un recurs în interesul legii. Deoarece Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nu s-a pronunţat încã în aceastã privinţã, iar judecãtorul învestit cu soluţionarea unor litigii în aceastã materie nu se poate erija în legiuitor şi nici nu poate refuza judecarea lor, pe motiv cã legea nu prevede (fiind pasibil de denegare de dreptate), instanţa de judecatã apreciazã cã lipsa reglementãrii dispoziţiei normei cuprinse la <>art. 31 alin. (1) lit. c) şi d) din Legea nr. 188/1999 , şi anume a modalitãţii concrete de calcul a drepturilor salariale reglementate doar la nivel de ipotezã a normei, duce la încãlcarea urmãtoarelor texte din Constituţie:
- art. 21 alin. (1), întrucât respingerea acţiunii pe motiv cã legiuitorul nu a prevãzut dispoziţia normei determinã ca accesul la justiţie, tocmai prin denegarea de dreptate, sã fie unul iluzoriu şi golit de conţinut;
- art. 41 alin. (2), deoarece mãsura de protecţie socialã care vizeazã prestarea muncii în condiţii deosebite sau speciale şi care se concretizeazã în cele douã suplimente, componente ale salarizãrii, nu este îndeplinitã, datoritã lipsei dispozitivului normei juridice criticate;
- art. 44 alin. (1), prin aceea cã neîndeplinirea obligaţiei pozitive a statului de a consacra, alãturi de ipoteza normei, şi dispoziţia acesteia, determinã atingerea dreptului de proprietate a destinatarului acelei norme;
- art. 53, întrucât, prin lipsa reglementãrii asupra modului de calcul a celor douã suplimente, legiuitorul a restrâns exerciţiul dreptului bãnesc recunoscut, fãrã a respecta condiţiile prevãzute limitativ de textul constituţional invocat.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Avocatul Poporului, în punctul sãu de vedere, apreciazã cã dispoziţiile <>art. 31 alin. (1) lit. c) şi d) din Legea nr. 188/1999 sunt constituţionale, fiind conforme cu normele art. 41 alin. (2) şi ale art. 44 alin. (1) şi (2) din Legea fundamentalã, în timp ce prevederile art. 21 alin. (1) din aceasta, invocate, nu sunt incidente în cauzã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere pânã la data întocmirii raportului.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorulraportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 31 alin. (1) lit. c) şi d) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 365 din 29 mai 2007, având urmãtoarea redactare:
"(1) Pentru activitatea desfãşuratã, funcţionarii publici au dreptul la un salariu compus din: (...)
c) suplimentul postului;
d) suplimentul corespunzãtor treptei de salarizare."
Textele din Constituţie pretins încãlcate sunt cele ale art. 21 alin. (1) privind accesul liber la justiţie, art. 41 alin. (2) referitoare la mãsurile de protecţie socialã a salariaţilor, art. 44 alin. (1) cu privire la garantarea dreptului de proprietate şi ale art. 53 - Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţionalã constatã cã motivarea acesteia priveşte, în realitate, aspecte legate de interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor <>art. 31 alin. (1) lit. c) şi d) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, republicatã, pe fondul unei lacune legislative referitoare la reglementarea cuantumului şi a modului de calcul al sporurilor constând în suplimentul postului şi în suplimentul corespunzãtor treptei de salarizare. Or, instanţa de contencios constituţional nu are competenţe în materia legiferãrii, deoarece, astfel, ar încãlca rolul Parlamentului de unicã autoritate legiuitoare a ţãrii, consacrat de art. 61 alin. (1) din Constituţie, şi nici atribuţii de interpretare într-un sens pozitiv a normelor juridice pentru aplicarea unitarã a acestora. Acesta este scopul promovãrii unui recurs în interesul legii, soluţionat, potrivit competenţei sale, de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, şi nu poate justifica invocarea în mod întemeiat a unei excepţii de neconstituţionalitate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 31 alin. (1) lit. c) şi d) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, excepţie ridicatã din oficiu de Curtea de Apel Târgu Mureş - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal în dosarele nr. 2.580/102/2008, nr. 2.309/102/2008, nr. 2.164/102/2008, nr. 2.270/96/2008, nr. 2.062/96/2008 şi nr. 2.227/96/2008.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 22 octombrie 2009.
PREŞEDINTE,
NICOLAE COCHINESCU
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi
__________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
