Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.340 din 9 decembrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 399 alin. 3 si art. 399 alin. 1 teza a doua raportat la art. 400 alin. 2 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 86 din 12 februarie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Claudia Miu - prim-magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 alin. 3 şi art. 399 alin. 1 teza a doua raportat la art. 400 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Transport Public Local Suceava" - S.A. din Suceava în Dosarul nr. 2.938/314/2007 al Judecãtoriei Suceava.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent informeazã completul de judecatã cã, la dosarul cauzei, autorul excepţiei a depus o cerere de amânare.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea cererii de amânare.
Curtea respinge cererea de amânare.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 29 septembrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 2.938/314/2007, Judecãtoria Suceava a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 alin. 3 şi art. 399 alin. 1 teza a doua raportat la art. 400 alin. 2 din Codul de procedurã civilã într-o cauzã având ca obiect soluţionarea contestaţiei la executare formulate de cãtre Societatea Comercialã "Transport Public Local Suceava" - S.A. din Suceava, autor al excepţiei de neconstituţionalitate.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor art. 21, art. 24 şi art. 53 din Constituţie şi art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, întrucât nu permit invocarea unor motive de fond în cadrul contestaţiei la executare, atunci când titlul executoriu este emis de o instanţã judecãtoreascã. Totodatã, se aratã cã fixarea competenţei judecãrii contestaţiei privind lãmurirea înţelesului, întinderii sau aplicãrii titlului executoriu deschide calea soluţionãrii în mod diferit a cererilor formulate, ţinând cont de faptul cã instanţa ce judecã contestaţia la executare poate fi diferitã faţã de cea care judecã contestaţiile prevãzute de art. 400 alin. 2 din Codul de procedurã civilã.
Judecãtoria Suceava şi-a exprimat opinia în sensul cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât în faza executãrii silite, dupã parcurgerea în tot sau în parte a fazei de judecatã, este justificat sã nu se mai permitã pãrţilor discutarea fondului cauzei, temeinicia sau netemeinicia pretenţiilor supuse judecãţii.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 399 alin. 3 şi art. 399 alin. 1 teza a doua raportat la art. 400 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, texte care au urmãtorul cuprins:
- Art. 399 alin. 3 din Codul de procedurã civilã: "În cazul în care executarea silitã se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanţã judecãtoreascã, se pot invoca în contestaţia la executare apãrãri de fond împotriva titlului executoriu, dacã legea nu prevede în acest scop o altã cale de atac";
- Art. 399 alin. 1 teza a doua din Codul de procedurã civilã: "De asemenea, dacã nu s-a utilizat procedura prevãzutã de art. 281^1, se poate face contestaţie şi în cazul în care sunt necesare lãmuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum şi în cazul în care organul de executare refuzã sã înceapã executarea silitã ori sã îndeplineascã un act de executare în condiţiile prevãzute de lege";
- Art. 400 alin. 2 din Codul de procedurã civilã: "Contestaţia privind lãmurirea înţelesului, întinderii sau aplicãrii titlului executoriu se introduce la instanţa care a pronunţat hotãrârea ce se executã. Dacã o asemenea contestaţie vizeazã un titlu executoriu ce nu emanã de la un organ de jurisdicţie, competenţa de soluţionare aparţine instanţei de executare."
Excepţia de neconstituţionalitate se raporteazã la prevederile constituţionale ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, ale art. 24 privind dreptul la apãrare şi ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi. Totodatã, în susţinerea acesteia sunt invocate şi prevederile art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine urmãtoarele:
Prin <>Decizia nr. 1.109 din 16 octombrie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 776 din 19 noiembrie 2008, Curtea Constituţionalã s-a pronunţat în sensul constituţionalitãţii art. 399 alin. 3 din Codul de procedurã civilã în raport cu critici similare de constituţionalitate.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceastã decizie îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
În raport cu dispoziţiile <>art. 400 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, Curtea, prin Decizia nr. 33 din 11 ianuarie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 131 din 22 februarie 2007, a statuat cã "partea care formuleazã o cerere de lãmurire nu urmãreşte schimbarea soluţiei pronunţate de instanţa de judecatã, ci doar lãmurirea înţelesului, întinderii sau aplicãrii dispozitivului hotãrârii judecãtoreşti, iar instanţa care soluţioneazã o astfel de cerere nu judecã fondul cauzei". În cauza de faţã, Curtea reţine cã normele legale criticate sunt norme de procedurã pe care, în temeiul art. 126 alin. (2) din Constituţie, legiuitorul are dreptul exclusiv de a le adopta. De asemenea, ţine de aprecierea exclusivã a legiuitorului modul de aşezare a competenţelor instanţelor judecãtoreşti, în mãsura în care nu încalcã exigenţele constituţionale. Or, în speţã, Curtea nu poate reţine o atare situaţie din moment ce chestiunile invocate ţin, mai degrabã, de aplicarea legii. Astfel, faptul cã instanţa competentã sã judece contestaţia la executare nu ţine cont sau nu aplicã hotãrârea pronunţatã de instanţa în a cãrei competenţã intrã judecarea contestaţiei privind lãmurirea înţelesului, întinderii sau aplicãrii titlului executoriu este o chestiune de aplicare a legii, ce ţine exclusiv de resortul instanţelor judecãtoreşti. În consecinţã, Curtea nu poate reţine motivele de neconstituţionalitate invocate de autorul excepţiei de neconstituţionalitate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 alin. 3 şi art. 399 alin. 1 teza a doua raportat la art. 400 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Transport Public Local Suceava" - S.A. din Suceava în Dosarul nr. 2.938/314/2007 al Judecãtoriei Suceava.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 9 decembrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Prim-magistrat-asistent,
Claudia Miu
__________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
