Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.335 din 22 octombrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 9 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihna ale conducatorilor auto si utilizarea aparatelor de inregistrare a activitatii acestora
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 874 din 15 decembrie 2009
Nicolae Cochinescu - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 9 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnã ale conducãtorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activitãţii acestora, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Tina Trans Expres" - S.R.L. din Constanţa în Dosarul nr. 673/229/2009 al Judecãtoriei Feteşti.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 3.517D/2009, având ca obiect excepţia de neconstitu ţionalitate a dispoziţiilor <>art. 9 alin. (1) lit. m) din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnã ale conducãtorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activitãţii acestora, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Elvatrans Spedition" - S.R.L. din Rãdãuţi în Dosarul nr. 8.889/180/2008 al Judecãtoriei Bacãu.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 3.538D/2009, având ca obiect excepţia de neconstitu ţionalitate a dispoziţiilor <>art. 9 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnã ale conducãtorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activitãţii acestora, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Vaidacom" - S.R.L. din Sângeorgiu de Mureş în Dosarul nr. 2.992/229/2008 al Tribunalului Ialomiţa - Secţia civilã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea Dosarului nr. 3.517D/2009 şi a Dosarului nr. 3.538D/2009 la Dosarul nr. 1.647D/2009, având în vedere cã acestea au un obiect parţial identic.
Reprezentantul Ministerului Public aratã cã este de acord cu conexarea cauzelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 3.517D/2009 şi a Dosarului nr. 3.538D/2009 la Dosarul nr. 1.647D/2009, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 1 aprilie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 673/229/2009, Judecãtoria Feteşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 9 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnã ale conducãtorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activitãţii acestora, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Tina Trans Expres" - S.R.L. din Constanţa într-o cauzã civilã având ca obiect judecarea unei plângeri contravenţionale.
Prin Încheierea din 20 martie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 8.889/180/2008, Judecãtoria Bacãu a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 9 alin. (1) lit. m) din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnã ale conducãtorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activitãţii acestora, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Elvatrans Spedition" - S.R.L. din Rãdãuţi într-o cauzã civilã având ca obiect judecarea unei plângeri contravenţionale.
Prin Încheierea din 22 mai 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 2.992/229/2008, Tribunalul Ialomiţa - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 9 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnã ale conducãtorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activitãţii acestora, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Vaidacom" S.R.L. din Sângeorgiu de Mureş într-o cauzã civilã având ca obiect judecarea unei plângeri contravenţionale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţã, cã dispoziţiile de lege criticate sunt neconstituţionale, deoarece instituie rãspunderea contravenţionalã a unei persoane juridice pentru contravenţiile comise de salariaţii acesteia, fãrã a se putea reţine vinovãţia persoanei juridice în sãvârşirea faptei contravenţionale. Aratã cã, prin consecinţele sale, reglementarea atacatã aduce atingere desfãşurãrii activitãţii normale a persoanei juridice şi patrimoniului acesteia.
Judecãtoria Feteşti, Judecãtoria Bacãu şi Tribunalul Ialomiţa - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum este menţionat în încheierile de sesizare, îl constituie dispoziţiile <>art. 9 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnã ale conducãtorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activitãţii acestora, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 565 din 16 august 2007, cu urmãtorul conţinut: "(1) Contravenţiile prevãzute la art. 8 se sancţioneazã dupã cum urmeazã:
a) cele de la pct. 1, 3, 8, 49, 50 şi 60, cu amendã de la 9.000 lei la 10.000 lei, aplicabilã întreprinderii/operatorului de transport rutier;
b) cele de la pct. 2 şi 9, cu amendã de la 9.000 lei la 10.000 lei, aplicabilã atelierului care a montat tahograful, tahograful digital sau dispozitivul ilegal;
c) cele de la pct. 4, 53 şi 57, cu amendã de la 4.500 lei la 5.000 lei, aplicabilã întreprinderii/operatorului de transport rutier; d) cele de la pct. 10, 11 şi 15, cu amendã de la 4.500 lei la 5.000 lei, aplicabilã întreprinderii/operatorului de transport rutier sau conducãtorului auto, dupã caz;
e) cea de la pct. 7, cu amendã de la 4.500 lei la 5.000 lei, aplicabilã atelierului care a calibrat tahograful sau tahograful digital;
f) cele de la pct. 5, 6, 12, 13 şi 61, cu amendã de la 3.500 lei la 4.000 lei, aplicabilã întreprinderii/operatorului de transport rutier;
g) cele de la pct. 14 şi 16, cu amendã de la 3.500 lei la 4.000 lei, aplicabilã conducãtorului auto;
h) cele de la pct. 51, 52, 58 şi 59, cu amendã de la 3.000 lei la 3.500 lei, aplicabilã întreprinderii/operatorului de transport rutier;
i) cele de la pct. 54, 55 şi 56, cu amendã de la 2.000 lei la 2.500 lei, aplicabilã întreprinderii/operatorului de transport rutier;
j) cele de la pct. 30, 35, 41 şi 46, cu amendã de la 3.000 lei la 5.000 lei, aplicabilã întreprinderii/operatorului de transport rutier;
k) cele de la pct. 29, 34, 40 şi 45, cu amendã de la 2.500 lei la 3.000 lei, aplicabilã întreprinderii/operatorului de transport rutier;
l) cele de la pct. 28, 33, 39 şi 44, cu amendã de la 2.000 lei la 2.500 lei, aplicabilã întreprinderii/operatorului de transport rutier;
m) cele de la pct. 27, 32, 38 şi 43, cu amendã de la 1.500 lei la 2.000 lei, aplicabilã întreprinderii/operatorului de transport rutier;
n) cele de la pct. 26, 31, 36, 37, 42, 47 şi 48, cu amendã de la 1.000 lei la 1.500 lei, aplicabilã întreprinderii/operatorului de transport rutier;
o) cele de la pct. 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 şi 25, cu amendã de la 1.000 lei la 1.500 lei, aplicabilã conducãtorului auto."
Ulterior sesizãrii Curţii Constituţionale, prin <>Ordonanţa Guvernului nr. 21/2009 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnã ale conducãtorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activitãţii acestora, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 599 din 31 august 2009, textul de lege criticat a fost modificat, fãrã a se schimba soluţia legislativã criticatã de autorul excepţiei de neconstituţionalitate, iar dispoziţiile art. 9 alin. (1) lit. m) au devenit cele ale art. 9 alin. (1) lit. c).
Textul de lege criticat are în prezent urmãtorul conţinut:
"(1) Contravenţiile prevãzute la art. 8 se sancţioneazã dupã cum urmeazã:
a) cele de la alin. (1) pct. 12, 14, 17, 21, 33 şi 34, cu amendã de la 10.000 lei la 20.000 lei, aplicabilã întreprinderii/operatorului de transport rutier;
b) cele de la alin. (1) pct. 15, 16 şi 36, cu amendã de la 10.000 lei la 20.000 lei, aplicabilã întreprinderii/operatorului de transport rutier sau conducãtorului auto, dupã caz;
c) cele de la alin. (1) pct. 1-10, cu amendã de la 6.000 lei la 10.000 lei, aplicabilã întreprinderii/operatorului de transport rutier;
d) cele de la alin. (1) pct. 11, 30, 31, 32 şi 37, cu amendã de la 4.000 lei la 8.000 lei, aplicabilã întreprinderii/operatorului de transport rutier;
e) cele de la alin. (1) pct. 18-20, 22-29 şi 38, cu amendã de la 4.000 lei la 8.000 lei, aplicabilã conducãtorului auto;
f) cea de la alin. (1) pct. 13, cu amendã de la 10.000 lei la 20.000 lei, aplicabilã atelierului autorizat sau operatorului economic care a montat sau a calibrat incorect tahograful;
g) cea de la alin. (1) pct. 35, cu amendã de la 10.000 lei la 20.000 lei, aplicabilã operatorului economic sau conducãtorului auto care a montat dispozitivele ilegale;
h) cele de la alin. (2) pct. 1-10, cu amendã de la 4.000 lei la 8.000 lei, aplicabilã întreprinderii/operatorului de transport rutier;
i) cele de la alin. (2) pct. 11 şi 16, cu amendã de la 3.000 lei la 6.000 lei, aplicabilã întreprinderii/operatorului de transport rutier;
j) cele de la alin. (2) pct. 12-15 şi 17, cu amendã de la 3.000 lei la 6.000 lei, aplicabilã conducãtorului auto;
k) cele de la alin. (3) pct. 1-10, cu amendã de la 3.000 lei la 6.000 lei, aplicabilã întreprinderii/operatorului de transport rutier;
l) cele de la alin. (3) pct. 11 şi 12, cu amendã de la 2.000 lei la 4.000 lei, aplicabilã întreprinderii/operatorului de transport rutier;
m) cele de la alin. (3) pct. 13-19, cu amendã de la 2.000 lei la 4.000 lei, aplicabilã conducãtorului auto."
Autorii excepţiei de neconstituţionalitate considerã cã aceste dispoziţii contravin prevederilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) privind egalitatea în faţa legii, art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 23 alin. (12) privind principiul legalitãţii pedepsei, art. 24 privind dreptul la apãrare, art. 45 privind libertatea economicã şi în dispoziţiile art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã dispoziţiile de lege criticate au mai fost supuse controlului Curţii Constituţionale prin raportare la critici similare. Astfel, cu prilejul pronunţãrii <>Deciziei nr. 547/2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 430 din 9 iunie 2008, Curtea a constatat - cu privire la pretinsa încãlcare a dispoziţiilor art. 23 alin. (12) din Constituţie - cã aceastã criticã este neîntemeiatã, deoarece textul Legii fundamentale instituie principiul legalitãţii pedepsei, fãcând referire în principal la sancţiunile penale, iar în ceea ce priveşte sancţiunile contravenţionale, cu referire la rãspunderea contravenţionalã, sunt aplicabile garanţiile procesual civile, iar nu cele penale, aspect ce rezultã din prevederile <>art. 47 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, conform cãrora dispoziţiile acestei ordonanţe se completeazã cu cele ale Codului de procedurã civilã.
Prin aceeaşi decizie, Curtea a constatat cã este neîntemeiatã critica de neconstituţionalitate privind încãlcarea prevederilor art. 45 din Constituţie, potrivit cãrora accesul liber al persoanei la o activitate economicã, libera iniţiativã şi exercitarea acestora sunt garantate în condiţiile legii. Întreprinderea sau operatorul de transport rutier în activitatea cãreia/cãruia s-a constatat sãvârşirea unei contravenţii nu poate invoca principiul libertãţii economice, câtã vreme aceasta/acesta nu a respectat prevederile legale.
Prin <>Decizia nr. 683/2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 712 din 22 octombrie 2007, Curtea a constatat cã obligarea întreprinderii sau operatorului de transport la plata amenzii pentru o faptã sãvârşitã de cãtre conducãtorul auto este o soluţie legislativã justificatã prin raportul de prepuşenie existent între întreprinderea sau operatorul de transport rutier şi conducãtorul auto, angajat al acesteia/acestuia, raport în virtutea cãruia comitentul are obligaţia de a impune conducãtorului auto utilizarea instrumentarului şi a documentelor prevãzute de lege. Totodatã, întrucât rãspunderea comitentului este o rãspundere pentru fapta altuia, acesta are la dispoziţie o acţiune în regres împotriva prepusului.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã modifice jurisprudenţa Curţii, atât soluţiile, cât şi considerentele deciziilor menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 9 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnã ale conducãtorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activitãţii acestora, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Tina Trans Expres" S.R.L. din Constanţa în Dosarul nr. 673/229/2009 al Judecãtoriei Feteşti, de Societatea Comercialã "Elvatrans Spedition" - S.R.L. din Rãdãuţi în Dosarul nr. 8.889/180/2008 al Judecãtoriei Bacãu şi de Societatea Comercialã "Vaidacom" - S.R.L. din Sângeorgiu de Mureş în Dosarul nr. 2.992/229/2008 al Tribunalului Ialomiţa - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 22 octombrie 2009.
PREŞEDINTE,
NICOLAE COCHINESCU
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
