Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.330 din 11 octombrie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 239 alin. 1 si 5 si art. 272^1 din Codul penal
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 874 din 12 decembrie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Mincã.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 239 alin. 1 şi 5 şi art. 272^1 din Codul penal, excepţie ridicatã de Bogdan Petru în Dosarul nr. 4.856/296/2010 al Judecãtoriei Satu Mare şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 4.685D/2010.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 25 noiembrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 4.856/296/2010, Judecãtoria Satu Mare a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 239 alin. 1 şi 4 şi art. 272^1 din Codul penal, excepţie ridicatã de Bogdan Petru într-o cauzã penalã în care se fac cercetãri cu privire la sãvârşirea infracţiunilor prevãzute de textele legale criticate.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile legale menţionate încalcã dreptul la un proces echitabil, deoarece cele douã infracţiuni incrimineazã aceeaşi activitate infracţionalã, şi anume ameninţarea, în speţã a unui procuror şi a unor poliţişti. Acest fapt este de naturã a crea confuzie cu privire la regimul sancţionator, ceea ce face ca norma juridicã sã fie lipsitã de claritate şi previzibilitate. Astfel, judecãtorul cauzei se va afla în dificultate, fiind pus a opta între mai multe variante posibile.
Judecãtoria Satu Mare opineazã cã cele douã texte incrimineazã aceeaşi activitate infracţionalã, fapt care este de naturã a crea confuzie cu privire la regimul sancţionator. Totodatã, raportat la cele douã variante de încadrare, se reduce posibilitatea justiţiabilului de a prevedea consecinţele sãvârşirii unor fapte de acest gen.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã textele legale criticate sunt constituţionale, deoarece incrimineazã douã infracţiuni deosebite care ocrotesc relaţii sociale distincte şi au subiecte pasive diferite: funcţionar public, respectiv judecãtor, procuror sau organ de cercetare penalã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, potrivit dispozitivului încheierii de sesizare, dispoziţiile art. 239 alin. 1 şi 4 - Ultrajul şi art. 272^1 - Sfidarea organelor judiciare, ambele din Codul penal. Se constatã însã cã, în ce priveşte art. 239 din Codul penal, critica autorului vizeazã, pe lângã alin. 1, alin. 5, şi nicidecum alin. 4, aşa cum din eroare s-a menţionat atât în notele scrise, cât şi în încheierea instanţei. Prin urmare, Curtea urmeazã a se pronunţa în prezenta cauzã asupra dispoziţiilor art. 239 alin. 1 şi 5 şi art. 272^1 , ambele din Codul penal, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 239 alin. 1 şi 5: "Ameninţarea sãvârşitã nemijlocit sau prin mijloace de comunicare directã contra unui funcţionar public care îndeplineşte o funcţie ce implicã exerciţiul autoritãţii de stat, aflat în exerciţiul funcţiunii ori pentru fapte îndeplinite în exerciţiul funcţiunii, se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 2 ani sau cu amendã. [...]
Dacã faptele prevãzute în alin. 1-4 sunt sãvârşite împotriva unui judecãtor sau procuror, organ de cercetare penalã, expert, executor judecãtoresc, poliţist, jandarm ori militar, limitele pedepsei se majoreazã cu jumãtate.";
- Art. 272^1: "Întrebuinţarea de cuvinte insultãtoare ori gesturi obscene sau ameninţãtoare la adresa integritãţii fizice a unui judecãtor, a unui procuror sau a unui organ de cercetare penalã, de cãtre o persoanã care participã sau asistã la o procedurã care se desfãşoarã în faţa instanţei sau a organului de urmãrire penalã, se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la un an sau cu amendã.
Cu aceeaşi pedeapsã se sancţioneazã întrebuinţarea de cuvinte insultãtoare ori gesturi obscene sau ameninţãtoare în mod nemijlocit la adresa integritãţii fizice a unui judecãtor, a unui procuror sau a unui organ de cercetare penalã, poliţist sau jandarm, pentru fapte îndeplinite în exerciţiul funcţiei."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine cã prevederile legale menţionate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul la un proces echitabil şi dispoziţiile art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale referitoare la Dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã prin Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 198/2008 privind modificarea şi completarea Codului penal, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 824 din 8 decembrie 2008, s-a introdus alin. 5 al art. 239 din Codul penal şi prin art. 272^1 din acelaşi cod s-a incriminat o nouã faptã penalã de sfidare a organelor judiciare.
Autorul excepţiei susţine cã, pentru cele douã infracţiuni prevãzute de art. 239 alin. 1 şi 5 şi, respectiv, art. 272^1 din Codul penal, elementul material constã, în speţã, în ameninţarea unor magistraţi ori poliţişti. Or, de vreme ce fapta comisã este identicã, regimul sancţionator diferit devine ilogic şi afecteazã dreptul la un proces echitabil al persoanelor cercetate pentru aceste infracţiuni. Pe cale de consecinţã, normele contestate sunt lipsite de claritate şi previzibilitate, fiind create premisele unei reale confuzii cu privire la sancţiunea ce urmeazã a fi aplicatã.
Curtea constatã cã nu poate fi primitã critica autorului excepţiei, întrucât cele douã infracţiuni sunt diferite. Chiar dacã elementul material constã într-o acţiune de ameninţare la adresa unui magistrat, este de observat cã obiectul juridic generic al celor douã infracţiuni diferã. Astfel, în ce priveşte fapta de ultraj, incriminarea are în vedere protejarea relaţiilor sociale referitoare la prestigiul autoritãţii fãcând parte din titlul V - Infracţiuni contra autoritãţii, iar în ce priveşte fapta de sfidare a organelor judiciare, incriminarea a fost generatã de protecţia relaţiilor sociale care guverneazã actul de înfãptuire a justiţiei fãcând parte din titlul VI - Infracţiuni care aduc atingere unor activitãţi de interes public sau altor activitãţi reglementate de lege cap. II - Infracţiuni care împiedicã înfãptuirea justiţiei.
Se reţine aşadar cã legiuitorul, în acord cu exigenţele constituţionale referitoare la edictarea normelor penale, a urmãrit, aşa cum rezultã şi din preambulul ordonanţei de urgenţã care a introdus textele contestate, sã ia mãsurile necesare ce se impuneau pentru a preveni faptele prin care se aducea atingere autoritãţii, pe de o parte, şi înfãptuirii justiţiei, pe de altã parte, fapte de naturã sã afecteze imaginea publicã a organelor judiciare şi a unor reprezentanţi ai autoritãţilor publice cu atribuţii în domeniul ordinii şi siguranţei publice, precum şi încrederea cetãţenilor în actul de justiţie, prin acţiuni de naturã a sfida organele judiciare sau reprezentanţii unor autoritãţi publice.
Astfel, majorarea pedepselor în cazul infracţiunii de ultraj comise împotriva unui judecãtor, procuror, organ de cercetare penalã, expert, executor judecãtoresc, poliţist, jandarm ori militar urmãreşte apãrarea respectului autoritãţii de stat şi protejarea persoanelor cu atribuţii importante în realizarea actului de justiţie, cu consecinţa directã a asigurãrii unei bune desfãşurãri a cursului unui proces.
În ce priveşte infracţiunea de sfidare a organelor judiciare, este de observat cã, în acest caz, subiect pasiv poate fi numai judecãtorul, procurorul, organul de cercetare penalã, poliţistul sau jandarmul şi fapta constã în sancţionarea manifestãrilor jignitoare, dispreţuitoare la adresa acestora atunci când sunt sãvârşite numai în timpul unor proceduri judiciare. Prin urmare, ceea ce se protejeazã prin art. 272^1 din Codul penal nu este autoritatea de stat sau reputaţia reprezentanţilor autoritãţii judiciare, ci respectul şi solemnitatea procedurilor judiciare.
Pe cale de consecinţã, Curtea constatã cã textele nu sunt lipsite de claritate şi previzibilitate, aşa cum se susţine în motivarea excepţiei.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 239 alin. 1 şi 5 şi art. 272^1 din Codul penal, excepţie ridicatã de Bogdan Petru în Dosarul nr. 4.856/296/2010 al Judecãtoriei Satu Mare.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 11 octombrie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
