Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:   DECIZIE nr. 1.326 din 13 octombrie 2009  referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1337 din Codul civil    Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

DECIZIE nr. 1.326 din 13 octombrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1337 din Codul civil

EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 767 din 10 noiembrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent

Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1337 din Codul civil, excepţie ridicatã de Gheorghe Biriu în Dosarul nr. 13.822/301/2008 al Judecãtoriei Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra cauzei şi aratã cã dosarul se aflã la al doilea termen de judecatã. La primul termen din data de 17 septembrie 2009, partea Societatea Comercialã "Tabros Impex" - S.R.L., reprezentatã prin avocat Dãnuţ Done, a solicitat acordarea unui nou termen de judecatã, deoarece avocatul titular al contractului de reprezentare în faţa Curţii Constituţionale, domnul Ioan Gheorghe Bârsan, se afla în imposibilitatea de prezentare ca urmare a unor probleme de sãnãtate.
Partea Societatea Comercialã "Tabros Impex" - S.R.L. a depus note scrise prin care solicitã respingerea, ca neîntemeiatã, a excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1337 din Codul civil.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii Constituţionale acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, apreciind cã reglementarea criticatã nu contravine normelor constituţionale invocate.

CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 14 aprilie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 13.822/301/2008, Judecãtoria Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1337 din Codul civil, excepţie ridicatã de Gheorghe Biriu într-o cauzã având ca obiect judecarea unei acţiuni în pretenţii.
În motivarea excepţiei, autorul acesteia susţine cã dispoziţiile art. 1337 din Codul civil încalcã dreptul de proprietate privatã, precum şi principiul constituţional al egalitãţii în drepturi, deoarece "dã posibilitatea unor pãrţi de rea-credinţã sã obţinã venituri necuvenite, legalizând îmbogãţirea fãrã just temei". De asemenea, în opinia autorului excepţiei, textul de lege criticat "acordã o protecţie sporitã cumpãrãtorului faţã de vânzãtor, în ciuda faptului cã acesta nu este în culpã".
Judecãtoria Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilã şi-a exprimat opinia în sensul cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã textul de lege criticat este constituţional.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze prezenta excepţie de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl reprezintã dispoziţiile art. 1337 din Codul civil, potrivit cãrora: "Vânzãtorul este de drept obligat, dupã natura contractului de vânzare, a rãspunde cãtre cumpãrãtor de evicţiunea totalã sau parţialã a lucrului vândut, sau de sarcinile la care s-ar pretinde supus acel obiect şi care n-ar fi declarate la facerea contractului."
În opinia autorului excepţiei, dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi şi ale art. 44 privind dreptul de proprietate privatã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã textul de lege criticat reglementeazã obligaţia vânzãtorului de a apãra dreptul de proprietate transmis cumpãrãtorului, protejându-l pe acesta împotriva oricãror tulburãri în exercitarea prerogativelor de proprietar sau chiar împotriva pierderii dreptului de proprietate asupra bunului, datoratã unor cauze anterioare transmiterii proprietãţii. Din acest punct de vedere, Curtea constatã cã prevederile art. 1337 din Codul civil sunt în concordanţã cu prevederile art. 44 alin. (1) teza întâi şi alin. (2) teza întâi din Constituţie referitoare la garantarea şi apãrarea dreptului de proprietate şi a proprietãţii private.
În legãturã cu susţinerea privind încãlcarea prevederilor art. 16 din Constituţie, Curtea constatã cã aceasta nu este întemeiatã, dat fiind faptul cã dispoziţiile art. 1337 din Codul civil nu conţin niciun criteriu discriminator, fiind aplicabile în mod egal tuturor persoanelor aflate în ipoteza instituitã prin aceastã normã juridicã.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1337 din Codul civil, excepţie ridicatã de Gheorghe Biriu în Dosarul nr. 13.822/301/2008 al Judecãtoriei Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 octombrie 2009.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora

------
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016