Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.324 din 11 octombrie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (1) pct. 31 din Ordonanta Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihna ale conducatorilor auto si utilizarea aparatelor de inregistrare a activitatii acestora
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 781 din 3 noiembrie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Doina Suliman - magistrat-asistent-şef
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (1) pct. 31 din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnã ale conducãtorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activitãţii acestora, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Cereal Trans" - S.R.L. din Nãvodari în Dosarul nr. 992/179/2010 al Judecãtoriei Babadag - Secţia mixtã şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 4.461D/2010.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate, sens în care invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 18 octombrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 992/179/2010, Judecãtoria Babadag - Secţia mixtã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (1) pct. 31 din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnã ale conducãtorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activitãţii acestora.
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Cereal Trans" - S.R.L. din Nãvodari într-o cauzã civilã având ca obiect o plângere contravenţionalã formulatã împotriva unui proces-verbal de contravenţie în contradictoriu cu Autoritatea Rutierã Românã - Agenţia Tulcea.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile legale menţionate încalcã prevederile constituţionale ale art. 23 alin. (12) şi art. 45. În acest sens, aratã, în esenţã, cã textul de lege atacat este criticabil, deoarece "atribuie calitatea de contravenient, în mod de-a dreptul aberant, persoanei juridice operator de transport, în condiţiile în care este mai mult decât evidentã persoana în sarcina cãreia cade respectarea dispoziţiilor legale, şi anume conducãtorul auto." De asemenea, considerã cã "prevederea unei fapte contravenţionale într-un act normativ se poate face numai cu stricta respectare a normelor generale prevãzute de Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor".
Instanţa de judecatã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este întemeiatã.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã textul de lege criticat este constituţional.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, potrivit încheierii de sesizare, dispoziţiile art. 8 alin. (1) pct. 31 din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnã ale conducãtorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activitãţii acestora, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 565 din 16 august 2007, aprobatã cu modificãri prin Legea nr. 371/2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 898 din 28 decembrie 2007, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, dispoziţii care au, în prezent, urmãtorul cuprins: "Urmãtoarele fapte reprezintã încãlcãri foarte grave ale dispoziţiilor Regulamentului Parlamentului European şi al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 şi, dupã caz, ale Acordului AETR şi constituie contravenţii, dacã acestea nu sunt considerate infracţiuni potrivit legii penale: [...]
31. neprezentarea în trafic a numãrului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listãrilor efectuate cu imprimanta tahografului digital;".
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine cã aceste dispoziţii de lege încalcã prevederile constituţionale ale art. 23 alin. (12) care consacrã principiul legalitãţii pedepsei şi ale art. 45 privind libertatea economicã.
Examinând excepţia, Curtea reţine cã dispoziţiile de lege criticate stabilesc contravenţiile pentru încãlcarea regulilor privind perioadele de conducere. Prin Decizia nr. 683 din 11 septembrie 2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 712 din 22 octombrie 2007, Curtea Constituţionalã a constatat cã "obligarea întreprinderii sau operatorului de transport la plata amenzii pentru o faptã sãvârşitã de cãtre conducãtorul auto [... ] este o soluţie legislativã justificatã prin raportul de prepuşenie existent între întreprinderea sau operatorul de transport rutier şi conducãtorul auto, angajat al acestuia, raport în virtutea cãruia comitentul are obligaţia de a impune conducãtorului auto utilizarea instrumentarului şi a documentelor prevãzute de lege. Totodatã, întrucât rãspunderea comitentului este o rãspundere pentru fapta altuia, acesta are la dispoziţie o acţiune în regres împotriva prepusului".
În fine, Curtea constatã cã textul de lege criticat dã substanţã Regulamentului (CE) nr. 561/2006 al Parlamentului European şi al Consiliului, concretizând, în spiritul voinţei legiuitorului comunitar, prevederile mai generale cuprinse în acest regulament. Aşadar, nimic nu împiedicã statul sã sancţioneze întreprinderea pentru conduita necorespunzãtoare a angajatului sãu, aceasta pãstrându-şi dreptul de regres împotriva celui care, în mod direct şi nemijlocit, este rãspunzãtor.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (1) pct. 31 din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnã ale conducãtorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activitãţii acestora, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Cereal Trans" - S.R.L. din Nãvodari în Dosarul nr. 992/179/2010 al Judecãtoriei Babadag - Secţia mixtã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 11 octombrie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent-şef,
Doina Suliman
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
