Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.317 din 13 octombrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 373^3 alin. 1 si alin. 1^1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 769 din 11 noiembrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 373^3 alin. 1 şi alin. 1^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Retail Park Magnolia" - S.R.L din Bucureşti în Dosarul nr. 4.230/281/2009 al Judecãtoriei Ploieşti - Secţia civilã.
La apelul nominal se prezintã partea Bonhay Investments Limited din Ploieşti, prin avocatul Sorina Creţu, lipsind autoarea excepţiei, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Avocatul prezent solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, în principal, ca inadmisibilã şi, în subsidiar, ca neîntemeiatã. Astfel, aratã cã textul de lege a cãrui neconstituţionalitate se criticã nu are legãturã cu judecarea cauzei la instanţa de fond, atâta vreme cât nu este necesar pentru judecãtorul fondului sã analizeze, cu ocazia cercetãrii cererii de învestire cu formulã executorie, care sunt cãile de atac împotriva propriei sale hotãrâri. Soluţia datã cererii nu depinde în vreun fel de calea de atac asupra hotãrârii care consacrã soluţia.
Pe de altã parte, învestirea cu formulã executorie este o procedurã prealabilã începerii executãrii silite, cu caracter necontencios, în care atribuţiile judecãtorului sunt limitate la verificarea cerinţelor formale ale titlului. Având în vedere cã dispoziţiile art. 373^3 din Codul de procedurã civilã au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, se apreciazã cã se impune menţinerea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în sensul respingerii excepţiei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, în principal, ca inadmisibilã şi, în subsidiar, ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 22 aprilie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 4.230/281/2009, Judecãtoria Ploieşti - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a art. 373^3 alin. 1 şi alin. 1^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Retail Park Magnolia" - S.R.L din Bucureşti.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul aratã cã, potrivit dispoziţiilor procedurale necontencioase în conformitate cu care se soluţioneazã cererea de învestire cu formulã executorie, partea interesatã nu poate administra probe din care sã rezulte netemeinicia cererii. Aceastã restricţie impusã de lege nu se justificã, deoarece, prin efectul învestirii, creditorul poate declanşa urmãrirea silitã împotriva bunurilor debitorului, fapt ce poate avea consecinţe grave asupra patrimoniului acestuia din urmã. Aşa fiind, limitarea posibilitãţii persoanei interesate de a propune probe reprezintã o încãlcare a dispoziţiilor constituţionale privind accesul liber la justiţie, potrivit cãrora orice persoanã se poate adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor şi a libertãţilor sale legitime. De asemenea, sunt încãlcate şi dreptul la apãrare şi dreptul la un proces echitabil, deoarece, prin lipsirea debitorului de posibilitatea de a formula apãrãri faţã de cererea creditorului, se creeazã o inegalitate de tratament între pãrţile din proces. Mai mult, debitorul este obligat sã sufere o executare silitã nelegalã asupra bunurilor sale, ceea ce îi afecteazã dreptul de proprietate privatã, garantat de Constituţie.
Judecãtoria Ploieşti - Secţia civilã apreciazã cã dispoziţiile legale criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale, excepţia fiind neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textele de lege criticate fiind în deplinã concordanţã cu prevederile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 373^3 alin. 1 şi alin. 1^1 din Codul de procedurã civilã, texte de lege care au urmãtorul conţinut: "Încheierea prin care preşedintele instanţei respinge cererea de învestire cu formulã executorie a hotãrârii judecãtoreşti sau a altui înscris ori cererea de eliberare de cãtre instanţã a titlului executoriu în cazurile prevãzute de lege poate fi atacatã cu recurs de cãtre creditor. Termenul de recurs este de 5 zile şi curge de la pronunţare, pentru creditorul prezent, şi de la comunicare, pentru cel lipsã.
Încheierea prin care preşedintele instanţei admite cererea de învestire cu formulã executorie a hotãrârii judecãtoreşti sau a altui înscris în cazurile prevãzute de lege nu este supusã niciunei cãi de atac."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 21, 24 şi art. 44 alin. (1).
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã obiectul cauzei îl reprezintã învestirea cu formulã executorie a unui contract de împrumut cu garanţie imobiliarã, autentificat. Ca atare, invocarea, pe cale de excepţie, a neconstituţionalitãţii art. 373^3 din Codul de procedurã civilã, care reglementeazã cãile de atac împotriva încheierii de respingere a cererii de învestire cu formulã executorie a înscrisului din care rezultã dreptul reclamantului - creditor, nu are legãturã cu soluţionarea cauzei, în accepţiunea <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale.
Astfel, dispoziţiile art. 29 alin. (1) din legea sus-menţionatã permit ridicarea unor excepţii de neconstituţionalitate care nu au neapãrat incidenţã asupra dezlegãrii pe fond a cauzei, ci pot viza o paletã mai largã de situaţii care apar în timpul soluţionãrii cauzei. Acest lucru nu înseamnã însã cã pot fi ridicate excepţii de neconstituţionalitate cu privire la orice dispoziţii legale care ar putea fi incidente în cadrul unui proces, fie şi numai cu titlu de eventualitate, ori pe cale conexã sau ca rezultat al unei interpretãri sistematice. Prin urmare, excepţia trebuie invocatã într-un moment al procesului în care relevanţa sa sã poatã fi apreciatã pe baza stãrii de fapt şi a probelor administrate. O excepţie de neconstituţionalitate invocatã prematur sau tardiv nu poate fi calificatã ca relevantã pentru soluţionarea cauzei. În acest sens, ridicarea unei excepţii de neconstituţionalitate în faza procesualã a judecãţii în prima instanţã cu privire la o dispoziţie legalã aplicabilã abia în faza apelului sau recursului nu este relevantã, deoarece nu are legãturã cu soluţionarea cauzei aflate pe rolul instanţei de fond, fiind astfel inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 373^3 alin. 1 şi alin. 1^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Retail Park Magnolia" - S.R.L din Bucureşti în Dosarul nr. 4.230/281/2009 al Judecãtoriei Ploieşti - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 octombrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
