Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.316 din 2 decembrie 2008 referitoare la respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 496 si art. 497 alin. 1 teza intai din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 873 din 23 decembrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Claudia Miu - prim-magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 496 şi art. 497 alin. 1 teza întâi din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Marin Trandafir şi Zamfira Trandafir în Dosarul nr. 10.832/281/2007 al Judecãtoriei Ploieşti.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 18 februarie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 10.832/281/2007, Judecãtoria Ploieşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 496 şi art. 497 alin. 1 teza întâi din Codul de procedurã civilã într-o cauzã având ca obiect soluţionarea contestaţiei la executare formulatã de cãtre Marin Trandafir şi Zamfira Trandafir, autorii excepţiei de neconstituţionalitate.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 16, art. 21 şi art. 24, întrucât instituie competenţa executorului de a întocmi procesul-verbal de situaţie şi de a emite somaţia cãtre debitor, limitându-i acestuia dreptul de a se adresa justiţiei şi dreptul de a se apãra. În acest mod, se ajunge la situaţia ca debitorul sã fie pus într-o situaţie de inferioritate faţã de creditorul urmãritor.
Judecãtoria Ploieşti şi-a exprimat opinia în sensul cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Se aratã cã prevederile legale criticate nu îngrãdesc accesul liber la justiţie din moment ce actele întocmite de cãtre executorul judecãtoresc sunt supuse cenzurii instanţelor judecãtoreşti.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 496 şi art. 497 alin. 1 teza întâi din Codul de procedurã civilã, texte care au urmãtorul cuprins:
- Art. 496 din Codul de procedurã civilã: "În vederea identificãrii imobilului urmãrit, executorul judecãtoresc se va deplasa la locul unde este situat acesta şi va încheia un proces-verbal de situaţie. Procesul-verbal va cuprinde, pe lângã datele prevãzute în art. 504 alin. 1 pct. 1-3, 5, 6 şi 14, şi descrierea cât mai amãnunţitã a imobilului urmãrit".
- Art. 497 alin. (1) teza întâi din Codul de procedurã civilã: "Dupã întocmirea procesului-verbal de situaţie, executorul va soma pe debitor cã, dacã nu va plãti, se va trece la vânzarea imobilelor cuprinse în acest proces-verbal".
Excepţia de neconstituţionalitate se raporteazã la prevederile constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în faţa legii, ale art. 21 privind accesul liber la justiţie şi ale art. 24 privind dreptul la apãrare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine urmãtoarele:
Dispoziţiile legale contestate fac parte integrantã din Secţiunea II - Formalitãţile premergãtoare vânzãrii la licitaţie al Capitolului IV - Urmãrirea silitã a bunurilor imobile din cadrul Cãrţii V - Despre executarea silitã al Codului de procedurã civilã. Aceste dispoziţii legale acordã un rol important executorului judecãtoresc în cadrul executãrii silite, hotãrârile judecãtoreşti, precum şi celelalte titluri executorii fiind executate de cãtre acesta, în temeiul art. 373 alin. 1 din Codul de procedurã civilã. Curtea reţine cã este de resortul exclusiv al legiuitorului de a prevedea în sarcina executorului judecãtoresc dreptul de a efectua anumite operaţiuni ce premerg vânzãrii la licitaţie a bunurilor imobile a acestuia, în speţã încheierea procesului-verbal de situaţie. Acest lucru nu echivaleazã, însã, cu lipsa oricãrui remediu procesual aflat la îndemâna pãrţilor interesate. De aceea, legiuitorul a prevãzut la art. 399 din Codul de procedurã civilã faptul cã împotriva executãrii silite, precum şi împotriva oricãrui act de executare se poate face contestaţie de cãtre cei interesaţi sau vãtãmaţi prin executare. În consecinţã, este evident cã şi debitorul împotriva cãruia poartã executarea silitã a unui bun imobil are posibilitatea de a face o asemenea contestaţie. De asemenea, şi somaţia de platã prevãzutã la art. 497 alin. 1 din Codul de procedurã civilã poate fi atacatã în aceleaşi condiţii.
Având în vedere cele arãtate, Curtea reţine cã nu se poate susţine încãlcarea accesului liber la justiţie sau a dreptului la apãrare al debitorului.
Raportat la critica de neconstituţionalitate ce vizeazã încãlcarea art. 16 din Constituţie, Curtea reţine cã aceasta este neîntemeiatã, întrucât principiul egalitãţii presupune soluţii juridice similare unor situaţii comparabile; or este evident cã executorul judecãtoresc şi creditorul, respectiv debitorul nu se aflã în aceeaşi situaţie, astfel încât tratamentul juridic ce se impune într-o asemenea ipotezã nu poate fi decât diferit.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 496 şi art. 497 alin. 1 teza întâi din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Marin Trandafir şi Zamfira Trandafir în Dosarul nr. 10.832/281/2007 al Judecãtoriei Ploieşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 2 decembrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Prim-magistrat-asistent,
Claudia Miu
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
