Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:   DECIZIE nr. 1.304 din 14 octombrie 2010  referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 30 alin. 1 si art. 34 alin. 1 din Codul de procedura civila    Twitter Facebook
Cautare document

DECIZIE nr. 1.304 din 14 octombrie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 30 alin. 1 si art. 34 alin. 1 din Codul de procedura civila

EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 710 din 25 octombrie 2010
    Acsinte Gaspar - preşedinte
    Aspazia Cojocaru - judecãtor
    Petre Lãzãroiu - judecãtor
    Mircea Ştefan Minea - judecãtor
    Ion Predescu - judecãtor
    Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
    Tudorel Toader - judecãtor
    Doina Suliman - magistrat-asistent-şef

    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
    Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 alin. 1 şi art. 34 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã Univers - S.A. din Râmnicu-Vâlcea în Dosarul nr. 3.595/90/2008 al Tribunalului Vâlcea - Secţia comercialã şi contencios administrativ fiscal.
    La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
    Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.

                                    CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
    Prin Încheierea din 22 iunie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 3.595/90/2008, Tribunalul Vâlcea - Secţia comercialã şi contencios administrativ fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 alin. 1 şi art. 34 alin. 1 din Codul de procedurã civilã.
    Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã Univers - S.A. din Râmnicu-Vâlcea, intimat într-o cauzã având ca obiect soluţionarea apelului formulat împotriva Sentinţei civile nr. 4.371 din 10 octombrie 2006, pronunţatã de Judecãtoria Râmnicu-Vâlcea în Dosarul nr. 4.877/2006.
    În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile de lege criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 16, 21 şi 23, precum şi prevederile art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, deoarece în alcãtuirea instanţei care judecã cererea de recuzare poate sã intre şi judecãtorul coleg de complet, care, din motive de colegialitate, nu va admite cererea de recuzare a colegului sãu de complet, iar aceasta cu atât mai mult cu cât încheierea de respingere a recuzãrii nu este supusã niciunei cãi de atac. Cu alte cuvinte, autorul excepţiei solicitã ca în alcãtuirea instanţei care judecã cererea de recuzare sã nu poatã intra nici judecãtorul care a fost recuzat şi nici judecãtorul coleg de complet, "pentru cã în realitate este acelaşi lucru."
    Instanţa de judecatã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
    Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
    Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

                                    CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
    Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
    Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 30 alin. 1 şi art. 34 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, dispoziţii care au urmãtorul cuprins:
    - Art. 30 alin. 1: "Recuzarea judecãtorului se hotãrãşte de instanţa respectivã, în alcãtuirea cãreia nu poate sã intre cel recuzat.";
    - Art. 34 alin. 1: "Încheierea prin care s-a încuviinţat sau respins abţinerea, ca şi aceea prin care s-a încuviinţat recuzarea, nu este supusã la nicio cale de atac."
    În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, aceste texte de lege contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21 privind accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil şi art. 23 privind libertatea individualã, precum şi prevederilor art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale referitoare la dreptul la un proces echitabil.
    Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã susţinerile autorului excepţiei nu constituie o veritabilã criticã de neconstituţionalitate, acesta solicitând modificarea şi completarea textului de lege supus controlului, în sensul ca în alcãtuirea instanţei care judecã cererea de recuzare sã nu poatã intra nici judecãtorul care a fost recuzat şi nici judecãtorul coleg de complet. O astfel de solicitare este însã contrarã prevederilor <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, potrivit cãrora: "(3) Curtea Constituţionalã se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".

    Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,

                             CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
                                În numele legii
                                    DECIDE:

    Respinge ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 alin. 1 şi art. 34 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã Univers - S.A. din Râmnicu-Vâlcea în Dosarul nr. 3.595/90/2008 al Tribunalului Vâlcea - Secţia comercialã şi contencios administrativ fiscal.
    Definitivã şi general obligatorie.
    Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 14 octombrie 2010.

                                  PREŞEDINTE,
                                 ACSINTE GASPAR

                            Magistrat-asistent-şef,
                                 Doina Suliman

                                   -------
Da, vreau sa primesc newsletterul zilnic cu stiri, noutati, articole, dezbateri pe teme juridice

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR"


Da, vreau sa primesc newsletterul zilnic cu stiri, noutati, articole, dezbateri pe teme juridice