Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.303 din 2 decembrie 2008 referitoare la respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 403 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 866 din 22 decembrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent-şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 403 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de S.C.P.A. "Sfîrâialã şi Asociaţii" în Dosarul nr. 5.854/299/2008 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 1.921/338/2008 şi nr. 1.920/338/2008 ale Judecãtoriei Zãrneşti şi nr. 5.881/196/2008 al Judecãtoriei Brãila - Secţia civilã, dosare având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate. Cauzele au fost înregistrate la Curtea Constituţionalã cu nr. 1.649D/2008, nr. 1.650D/2008 şi nr. 1.853D/2008, excepţiile fiind ridicate de oraşul Râşnov, prin reprezentant legal, şi de Banca Transilvania S.A. - Sucursala Brãila.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere cã excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele menţionate au conţinut identic, pune în discuţie, din oficiu, conexarea acestora.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea, având în vedere identitatea de obiect a dosarelor menţionate, în temeiul dispoziţiilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 1.853D/2008, nr. 1.650D/2008 şi nr. 1.649D/2008 la Dosarul nr. 1.426D/2008, care este primul înregistrat.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât apreciazã cã dispoziţiile de lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate ca fiind încãlcate. Menţioneazã, în acest sens, jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile din 22 aprilie 2008, pronunţatã în dosarul nr. 5.854/299/2008, din 2 iulie 2008, pronunţatã în dosarele nr. 1.921/338/2008 şi nr. 1.920/338/2008, şi din 14 iulie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 5.881/196/2008, Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti, Judecãtoria Zãrneşti şi Judecãtoria Brãila - Secţia civilã au sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 403 din Codul civil. Excepţiile au fost ridicate de S.C.P.A. "Sfîrâialã şi Asociaţii", de Oraşul Râşnov şi de Banca Transilvania S.A. - Sucursala Brãila în dosare având ca obiect contestaţii la executare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã soluţionarea cererii de suspendare în Camera de Consiliu, fãrã citarea pãrţilor, şi inexistenţa cãii de atac încalcã în mod flagrant art. 21 şi art. 24 din Constituţie, deoarece soluţionarea procesului se face de cãtre instanţã doar pe baza cererii depuse de cãtre contestator şi a motivelor formulate de acesta, creditorul neavând posibilitatea sã-i contracareze afirmaţiile sau sã invoce în faţa instanţei de judecatã neregularitãţile sau abuzurile instanţei de fond. De asemenea, se susţine cã dispoziţiile de lege criticate lipsesc de eficienţã dreptul la apãrare prevãzut în art. 24 din Constituţie, precum şi cã acestea contravin şi prevederilor art. 6 şi art. 13 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, potrivit cãrora orice persoanã are dreptul la judecarea cauzei sale în mod echitabil, în mod public şi într-un termen rezonabil.
Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti, Judecãtoria Zãrneşti şi Judecãtoria Brãila - Secţia civilã apreciazã cã prevederile art. 403 din Codul de procedurã civilã sunt constituţionale, invocându-se în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile art. 403 din Codul de procedurã civilã sunt constituţionale, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 403 din Codul de procedurã civilã, astfel cum au fost modificate prin <>art. I pct. 71 din Legea nr. 219/2005 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, publicatã în Monitorul Oficial nr. 609 din 14 iulie 2005. Art. 403 are urmãtorul cuprins: "Pânã la soluţionarea contestaţiei la executare sau a altei cereri privind executarea silitã, instanţa competentã poate suspenda executarea, dacã se depune o cauţiune în cuantumul fixat de instanţã, în afarã de cazul în care legea dispune altfel.
Dacã bunurile urmãrite sunt supuse stricãciunii, pieirii sau deprecierii, se va suspenda numai distribuirea preţului.
Asupra cererii de suspendare formulate potrivit alin. 1 şi 2 instanţa, în toate cazurile, se pronunţã prin încheiere, care poate fi atacatã cu recurs, în mod separat.
În cazuri urgente, dacã s-a plãtit cauţiunea, preşedintele instanţei poate dispune, prin încheiere şi fãrã citarea pãrţilor, suspendarea provizorie a executãrii pânã la soluţionarea cererii de suspendare de cãtre instanţã. Încheierea nu este supusã niciunei cãi de atac. Cauţiunea care trebuie depusã este în cuantum de 10% din valoarea obiectului cererii sau de 500 lei pentru cererile neevaluabile în bani. Cauţiunea depusã este deductibilã din cauţiunea stabilitã de instanţã, dacã este cazul."
Autorii excepţiei susţin cã textul de lege criticat contravine prevederilor constituţionale ale art. 16 referitoare la "Egalitatea în drepturi", art. 21 privind "Accesul liber la justiţie", art. 24 care consacrã dreptul la apãrare, art. 125 cu privire la "Statutul judecãtorilor" şi ale art. 129 referitoare la "Folosirea cãilor de atac." Se mai invocã şi încãlcarea art. 6 - "Dreptul la un proces echitabil" şi art. 13 - "Dreptul la un recurs efectiv", ambele din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia ridicatã, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 403 din Codul de procedurã civilã au mai fãcut obiectul controlului de constituţionalitate prin raportare la prevederile art. 16 şi 21 din Constituţie. Prin numeroase decizii, de exemplu, <>Decizia nr. 949 din 30 octombrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 821 din 3 decembrie 2007, respingând excepţia, Curtea a statuat cã, întrucât plata cauţiunii nu constituie o condiţie de admisibilitate a contestaţiei la executare, ci exclusiv pentru a putea solicita suspendarea provizorie a executãrii silite, instituirea acestei obligaţii nu poate fi calificatã ca o modalitate de a împiedica accesul liber la justiţie. În ceea ce priveşte încãlcarea prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, Curtea a constatat cã, în mãsura în care reglementarea dedusã controlului se aplicã tuturor celor aflaţi în situaţia prevãzutã în ipoteza normei legale, fãrã nicio discriminare pe considerente arbitrare, critica cu un atare obiect nu este întemeiatã. De asemenea, prin <>Decizia nr. 541 din 7 iunie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 558 din 15 august 2007, Curtea a reţinut cã dispoziţiile de lege criticate prevãd posibilitatea ca preşedintele instanţei sã dispunã, pe calea ordonanţei preşedinţiale, suspendarea provizorie a executãrii pânã la soluţionarea cererii de suspendare, care se judecã potrivit regulilor de procedurã din dreptul comun. Aşadar, suspendarea provizorie se dispune ca o mãsurã vremelnicã, în scopul pãstrãrii unui drept care s-ar pãgubi prin întârziere ori al prevenirii unei pagube iminente care nu s-ar putea repara. Împrejurarea cã împotriva încheierii instanţei prin care s-a dispus o asemenea suspendare provizorie nu se poate promova nicio cale de atac nu este de naturã sã înfrângã dispoziţiile constituţionale referitoare la accesul liber la justiţie, la folosirea cãilor de atac şi la înfãptuirea justiţiei, deoarece legiuitorul, în virtutea prerogativelor conferite de art. 126 alin. (2) din Constituţie, poate stabili reguli de procedurã diferite, adecvate fiecãrei situaţii juridice, iar, pe de altã parte, prevederile constituţionale nu garanteazã folosirea tuturor cãilor de atac.
În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate raportatã la prevederile art. 24 din Legea fundamentalã, Curtea a reţinut, de exemplu, prin <>Decizia nr. 8 din 10 ianuarie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 154 din 17 februarie 2006, cã aceste susţineri sunt neîntemeiate, având în vedere, pe de-o parte, urgenţa care impune suspendarea provizorie a executãrii silite - urgenţã care nu îngãduie întârzieri generate de exercitarea vreunei cãi de atac împotriva încheierii instanţei -, iar, pe de altã parte, faptul cã mãsura provizorie dispusã de preşedintele instanţei nu îl prejudiciazã pe creditor în valorificarea pretenţiilor sale, acesta beneficiind de toate drepturile şi garanţiile procedurale, fiind apãrat prin instituirea unei cauţiuni de 10% din valoarea obiectului cererii sau de 5 milioane lei pentru cererile neevaluabile în bani, cauţiune menitã sã acopere eventualele daune cauzate acestuia prin suspendarea provizorie a executãrii silite.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi soluţia deciziei menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru argumentele înfãţişate, Curtea nu poate reţine nici încãlcarea art. 6 şi art. 13 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Faţã de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu majoritate de voturi,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a art. 403 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de S.C.P.A. "Sfîrâialã şi Asociaţii", de Oraşul Râşnov, precum şi de Banca Transilvania S.A. - Sucursala Brãila în dosarele nr. 5.854/299/2008 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti, nr. 1.921/338/2008 şi nr. 1.920/338/2008 ale Judecãtoriei Zãrneşti, precum şi nr. 5.881/196/2008 al Judecãtoriei Brãila - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 2 decembrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Gabriela Dragomirescu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
