Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.302 din 13 octombrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 9 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 784 din 17 noiembrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 9 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicatã de Smaranda Ghiţã în Dosarul nr. 11.718/302/2007 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilã şi pentru cauze privind proprietatea intelectualã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 27 noiembrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 11.718/302/2007, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilã şi pentru cauze privind proprietatea intelectualã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 9 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului. Excepţia a fost ridicatã de Smaranda Ghiţã într-o cauzã ce are ca obiect cererea chiriaşului de obligare a unitãţii administrativ-teritoriale de a încheia un contract de vânzarecumpãrare în temeiul <>Legii nr. 112/1995 .
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã interpretarea normei în discuţie de cãtre instanţele de judecatã, în sensul cã dreptul chiriaşului de a-şi exprima opţiunea de cumpãrare nu dã naştere obligaţiei corelative a statului de a vinde acestora locuinţa ocupatã, deoarece legea nu prevede o astfel de obligaţie, este contrarã Constituţiei. Întrucât dreptul chiriaşului de a cumpãra locuinţa pe care o ocupã trebuie sã dea naştere unei obligaţii corelative în sarcina statului, inexistenţa unei astfel de obligaţii determinã o lipsã de garantare a dreptului chiriaşului. Astfel, omisiunea legii de a reglementa obligaţia corelativã a statului de a vinde locuinţa deschide calea abuzului instituţiilor statului în rezolvarea cererilor de cumpãrare depuse de chiriaşii care îndeplinesc condiţiile prevãzute de lege.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilã şi pentru cauze privind proprietatea intelectualã aratã cã susţinerile autorului excepţiei nu pot fi primite. Raţionamentul construit de acesta nu porneşte de la textul de lege, astfel cum este formulat, ci de la interpretarea normei datã de instanţele de fond. Considerã cã premisa propusã de autorul excepţiei, constând în norma interpretatã prin optica instanţelor de fond, nu este suficientã în construcţia juridicã ce tinde la demonstrarea contrarietãţii dintre norma legalã şi Constituţie. Pentru evaluarea raţionamentului autorului excepţiei ar fi necesarã, în primul rând, stabilirea realitãţii premisei. Or, confirmarea sau negarea acesteia ar aduce atingere fondului cauzei.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile criticate sunt constituţionale. În acest sens aratã cã acestea se aplicã tuturor celor aflaţi în situaţia prevãzutã de ipoteza normei legale, fãrã nicio discriminare pe considerente arbitrare. Totodatã, face referire la <>Decizia Curţii Constituţionale nr. 485/1997 , în care s-a reţinut cã "posibilitatea vânzãrii cãtre chiriaşi a locuinţelor ce nu se restituie în naturã foştilor proprietari constituie recunoaşterea, prin lege, a unui drept subiectiv, înlãturându-se astfel discriminarea anterioarã când un asemenea drept era recunoscut numai chiriaşilor din locuinţele construite din fondurile statului".
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 9 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 29 noiembrie 1995, cu urmãtorul conţinut: "Chiriaşii titulari de contract ai apartamentelor ce nu se restituie în naturã foştilor proprietari sau moştenitorilor acestora pot opta, dupã expirarea termenului prevãzut la art. 14, pentru cumpãrarea acestor apartamente cu plata integralã sau în rate a preţului."
Autorul excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 4 referitoare la unitatea poporului şi egalitatea între cetãţeni, ale art. 16 privind egalitatea în drepturi şi ale art. 44 referitoare la proprietatea privatã.
Examinând excepţia, Curtea constatã cã principala criticã de neconstituţionalitate se referã la o omisiune legislativã, autorul excepţiei fiind nemulţumit de faptul cã textul de lege criticat nu reglementeazã obligaţia statului de a vinde locuinţa pe care chiriaşul o ocupã, astfel încât se deschide calea abuzului instituţiilor statului în soluţionarea cererilor de cumpãrare depuse de chiriaşii care îndeplinesc condiţiile prevãzute de lege. Însã examinarea criticii de neconstituţionalitate cu un atare obiect excedeazã competenţei Curţii Constituţionale, care, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , se pronunţã "numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 9 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicatã de Smaranda Ghiţã în Dosarul nr. 11.718/302/2007 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilã şi pentru cauze privind proprietatea intelectualã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 octombrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu
_______
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
