Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.301 din 2 decembrie 2008 referitoare la respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 9 alin. (4) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul alesilor locali
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 873 din 23 decembrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 9 alin. (4) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali, excepţie ridicatã de Consiliul Judeţean Galaţi în Dosarul nr. 5.317/121/2007 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiatã, a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 28 februarie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 5.317/121/2007, Curtea de Apel Galaţi - Secţia contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 9 alin. (4) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali.
Excepţia a fost ridicatã de Consiliul Judeţean Galaţi într-o cauzã privind soluţionarea unui recurs formulat împotriva unei sentinţe civile prin care s-a dispus anularea unei hotãrâri a Consiliului Judeţean Galaţi de constatare a încetãrii de drept a unui mandat de consilier judeţean.
În motivarea excepţiei autorul acesteia susţine cã dispoziţiile <>art. 9 alin. (4) din Legea nr. 393/2004 "creeazã o disensiune mare între persoanele care au obligaţia îndeplinirii procedurii prealabile prevãzute de <>art. 7 din Legea nr. 554/2004 şi consilierii locali sau judeţeni", care sunt exceptaţi de la aceastã obligaţie, astfel cum prevede textul de lege criticat. Or, este ştiut cã rolul procedurii prealabile este acela ca, pe cât posibil, contestaţiile sã fie soluţionate pe cale administrativã, fiind astfel evitatã plata nejustificatã de cãtre autoritãţile publice a unor sume cu titlu de cheltuieli de judecatã.
Curtea de Apel Galaţi - Secţia contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este întemeiatã, deoarece, stabilind în mod diferit obligativitatea parcurgerii unei proceduri administrativ-jurisdicţionale prealabile, dispoziţiile <>art. 9 alin. (4) din Legea nr. 393/2004 creeazã o situaţie diferitã persoanelor îndreptãţite sã se adreseze instanţelor de contencios administrativ, ceea ce contravine prevederilor art. 21 alin. (1) din Constituţie.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile <>art. 9 alin. (4) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali sunt constituţionale. Acestea se aplicã tuturor celor aflaţi în ipoteza reglementatã de norma juridicã atacatã şi nu sunt de naturã sã îngrãdeascã accesul pãrţilor la instanţã. În plus, apreciazã cã prevederile art. 24 din Constituţie, invocate, nu sunt incidente în cauzã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 9 alin. (4) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 912 din 7 octombrie 2004, astfel cum au fost modificate prin <>art. I pct. 5 din Legea nr. 249/2006 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 554 din 27 iunie 2006. Textul de lege criticat are urmãtorul cuprins:
- Art. 9 alin. (4): "(4) În cazurile prevãzute la alin. (2) lit. c)-e) şi h1), hotãrârea consiliului poate fi atacatã de consilier, la instanţa de contencios administrativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Instanţa se va pronunţa în termen de cel mult 30 de zile. În acest caz, procedura prealabilã nu se mai efectueazã, iar hotãrârea primei instanţe este definitivã şi irevocabilã."
Art. 9 alin. (2) lit. c)-e) şi h1), la care textul de lege criticat face trimitere, prevede urmãtoarele: "(2) Calitatea de consilier local sau de consilier judeţean înceteazã de drept, înainte de expirarea duratei normale a mandatului, în urmãtoarele cazuri: (...)
c) schimbarea domiciliului într-o altã unitate administrativ-teritorialã, inclusiv ca urmare a reorganizãrii acesteia;
d) lipsa nemotivatã de la mai mult de 3 şedinţe ordinare consecutive ale consiliului;
e) imposibilitatea exercitãrii mandatului pe o perioadã mai mare de 6 luni consecutive, cu excepţia cazurilor prevãzute de lege;
(...)
h1) pierderea calitãţii de membru al partidului politic sau al organizaţiei minoritãţilor naţionale pe a cãrei listã a fost ales."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textul de lege criticat contravine dispoziţiilor din Legea fundamentalã cuprinse la art. 16 - Egalitatea în drepturi, art. 21 - Accesul liber la justiţie şi la art. 24 - Dreptul la apãrare.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţionalã constatã cã aceasta urmeazã sã fie respinsã ca neîntemeiatã pentru urmãtoarele considerente:
În esenţã, critica autorului excepţiei constã în aceea cã dispoziţiile <>art. 9 alin. (4) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali încalcã principiul egalitãţii în drepturi a cetãţenilor, accesul liber la justiţie şi dreptul la apãrare, prin aceea cã prevãd exceptarea de la parcurgerea procedurii prealabile obligatorii pentru consilierul local sau judeţean care atacã la instanţa de contencios administrativ hotãrârea consiliului prin care s-a constatat încetarea de drept, înainte de expirarea duratei normale a mandatului, incidente fiind unul dintre cazurile prevãzute la alin. (2) lit. c)-e) şi h1) din aceeaşi lege.
În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate fundamentatã pe dispoziţiile art. 16 din Legea fundamentalã, privind egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri, Curtea reţine cã textul de lege criticat nu conţine norme juridice de naturã discriminatorie. Acestea se aplicã tuturor consilierilor locali sau judeţeni care se aflã în situaţia reglementatã de text, şi anume dacã, aflându-se în unul din cazurile prevãzute de <>art. 9 alin. (2) lit. c)-e) şi h1) din Legea nr. 393/2004 , consiliul local sau judeţean, dupã caz, a adoptat o hotãrâre de constatare a încetãrii de drept a mandatului, înainte de expirarea duratei normale a acestuia. Aşadar, textul de lege criticat se aplicã acestei categorii de persoane, criteriul de delimitare fiind unul obiectiv şi raţional, respectiv situaţiile de fapt în care aceştia se aflã, fãrã a se crea un tratament juridic diferit al acestora, în sensul discriminãrii sau, dimpotrivã, al favorizãrii unora dintre ei în detrimentul celorlalţi.
Referitor la susţinerile de neconstituţionalitate privind încãlcarea art. 21 din Constituţie, care consacrã accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, Curtea constatã cã nici acestea nu sunt întemeiate. Obligativitatea parcurgerii procedurii prealabile etapei jurisdicţionale constituie regula în materia contenciosului administrativ, astfel cum decurge din cuprinsul <>art. 7 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , însã, în temeiul art. 126 alin. (2) din Constituţie, legiuitorul are competenţa exclusivã de a institui reguli speciale de procedurã, apreciind în funcţie de specificul unei situaţii deosebite. Or, exceptarea de la regula parcurgerii procedurii prealabile pentru anumite situaţii nu poate, în nici un caz, sã îngrãdeascã accesul liber la justiţie al celor aflaţi în cazurile prevãzute de lege, şi nici al celorlalte subiecte de drept, asupra cãrora se aplicã regula generalã referitoare la obligativitatea parcurgerii procedurii prealabile. În plus, se constatã cã, prin specificul lor, cazurile cuprinse la <>art. 9 alin. (2) lit. c)-e) şi h1) din Legea nr. 393/2004 justificã pe deplin eludarea procedurii prealabile, deoarece acestea definesc situaţii obiective, de necontestat, cum sunt, de pildã, schimbarea domiciliului într-o altã unitate administrativ-teritorialã sau lipsa nemotivatã de la mai mult de 3 şedinţe ordinare consecutive ale consiliului, situaţii a cãror realitate nu poate fi revocatã sau schimbatã printr-un nou act administrativ, emis în cadrul soluţionãrii unei cereri prealabile.
Cât priveşte invocarea art. 24 din Constituţie, Curtea observã cã acesta nu are incidenţã în cauzã, lipsa procedurii prealabile într-o situaţie anume neavând nicio legãturã cu exigenţele şi garanţiile exerciţiului dreptului la apãrare.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 9 alin. (4) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali, excepţie ridicatã de Consiliul Judeţean Galaţi în Dosarul nr. 5.317/121/2007 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 2 decembrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
