Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.300 din 2 decembrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 57 alin. 2 si 3 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 106 din 20 februarie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 57 alin. 2 şi 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Andronic Grup" - S.R.L. în Dosarul nr. 25.607/3/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilã şi pentru cauze privind proprietatea intelectualã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate. Invocã jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 22 aprilie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 25.607 /3/2006, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilã şi pentru cauze privind proprietatea intelectualã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 57 alin. 2 şi 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Andronic Grup" - S.R.L.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã prevederile legale atacate contravin art. 16 şi art. 124 din Constituţie, precum şi art. 6 şi art. 14 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, deoarece pârâtul este discriminat faţã de reclamant prin faptul cã i se limiteazã dreptul de a chema în judecatã alte persoane pânã cel târziu la prima zi de înfãţişare, în vreme ce reclamantul îşi poate exercita acelaşi drept pânã la încheierea dezbaterilor.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilã şi pentru cauze privind proprietatea intelectualã considerã excepţia neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile legale atacate nu contravin Constituţiei.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 57 alin. 2 şi 3 din Codul de procedurã civilã care au urmãtorul cuprins:
"Cererea fãcutã de pârât se depune odatã cu întâmpinarea. Când întâmpinarea nu este obligatorie, cererea se va depune cel mai târziu la prima zi de înfãţişare.
Cererea fãcutã de reclamant se depune cel mai târziu la închiderea dezbaterilor înaintea primei instanţe."
Dispoziţiile constituţionale considerate a fi încãlcate sunt cele ale art. 16 privind egalitatea în drepturi şi art. 124 referitor la înfãptuirea justiţiei. Este invocatã încãlcarea art. 6 privind dreptul la un process echitabil şi art. 14 referitor la interzicerea discriminãrii din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã asupra constituţionalitãţii art. 57 alin. 2 şi 3 din Codul de procedurã civilã, prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale ca şi în cauza de faţã, s-a mai pronunţat prin <>Decizia nr. 205 din 28 februarie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 349 din 6 mai 2008, şi a constatat cã dispoziţiile examinate sunt constituţionale.
În considerentele acestor decizii, Curtea a reţinut cã "Momentul diferit, stabilit în funcţie de calitatea procesualã a pãrţilor, pânã la care poate fi introdusã cererea de chemare în judecatã a unei persoane care ar putea sã pretindã aceleaşi drepturi ca şi reclamantul nu instituie nicio discriminare între pãrţi. Acesta se justificã prin faptul cã pârâtul este în mãsurã sã cunoascã persoanele care pot pretinde aceleaşi drepturi ca şi reclamantul încã de la primirea copiei de pe cererea de chemare în judecatã, pe când reclamantul aflã, în majoritatea cazurilor, pe parcursul procesului despre existenţa acestor persoane.
Totodatã, Curtea mai reţine cã atât reclamantul, cât şi pârâtul beneficiazã în cadrul procesului civil de suficiente mijloace de apãrare şi garanţii procesuale care sã le asigure dreptul la un proces echitabil, cu respectarea principiului egalitãţii armelor".
Considerentele şi soluţia acestor decizii sunt valabile şi în cauza de faţã, întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit.d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 57 alin. 2 şi 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Andronic Grup" - S.R.L. în Dosarul nr. 25.607/3/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilã şi pentru cauze privind proprietatea intelectualã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 2 decembrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
