Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.299 din 2 decembrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 324 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedura civila, teza referitoare la art. 322 pct. 2 din acelasi cod
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 98 din 18 februarie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 324 alin. 1 pct. 1, cu referire la art. 322 pct. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Laurenţiu Togãnel şi Ana Grãdinaru în Dosarul nr. 345/96/2008 al Tribunalului Harghita - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate. Invocã jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 14 mai 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 345/96/2008, Tribunalul Harghita - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 324 alin. 1 pct. 1, cu referire la art. 322 pct. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Laurenţiu Togãnel şi Ana Grãdinaru.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã prevederile legale atacate contravin dispoziţiilor art. 21 din Constituţie, deoarece stabilirea termenului de revizuire cu începere de la data pronunţãrii hotãrârii instanţei de recurs care evocã fondul face imposibilã exercitarea cãii de atac în condiţiile în care partea nu cunoaşte considerentele hotãrârii, pentru a decide dacã existã motiv de revizuire.
Tribunalul Harghita - Secţia civilã considerã excepţia neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile legale atacate nu contravin Constituţiei.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl reprezintã art. 324 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedurã civilã, teza referitoare la art. 322 pct. 2 din acelaşi cod, având urmãtoarea redactare: "Termenul de revizuire este de o lunã şi se va socoti:
1. în cazurile prevãzute de art. 322 pct. 1, 2 şi 7 alin. 1, de la comunicarea hotãrârilor definitive, iar când hotãrârile au fost date de instanţe de recurs dupã evocarea fondului, de la pronunţare; pentru hotãrârile prevãzute la punctul 7 alin. 2 de la pronunţarea ultimei hotãrâri; [... ]."
Textul constituţional invocat ca fiind încãlcat este cel al art. 21 privind accesul liber la justiţie.
Examinând excepţia, Curtea Constituţionalã constatã cã dispoziţiile legale criticate au mai format obiect al controlului de constituţionalitate, cu o motivare similarã. Astfel, prin <>Decizia nr. 353 din 2 mai 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 462 din 29 mai 2006, şi <>Decizia nr. 23 din 11 ianuarie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 128 din 21 februarie 2007, Curtea a reţinut cã "hotãrârea atacatã prin intermediul revizuirii nu este criticatã în raport de materialul dosarului existent la data pronunţãrii acelei hotãrâri, ci numai pe baza unor împrejurãri noi, necunoscute de instanţa de judecatã la data pronunţãrii. De aceea, formularea şi motivarea unei cereri de revizuire nu depind în mod direct de cunoaşterea argumentãrii instanţei care a stat la baza pronunţãrii hotãrârii atacate".
Totodatã, Curtea a statuat cã "obligaţia pãrţilor de a-şi exercita drepturile procesuale în cadrul termenelor stabilite de lege reprezintã expresia aplicãrii principiului privind dreptul persoanei la judecarea procesului sãu în mod echitabil şi într-un termen rezonabil".
Considerentele şi soluţia acestor decizii sunt valabile şi în cauza de faţã, întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1- 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 324 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedurã civilã, teza referitoare la art. 322 pct. 2 din acelaşi cod, excepţie ridicatã de Laurenţiu Togãnel şi Ana Grãdinaru în Dosarul nr. 345/96/2008 al Tribunalului Harghita - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 2 decembrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
