Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.297 din 2 decembrie 2008 referitoare la respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 720^8 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 866 din 22 decembrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent-şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 720^8 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Electrofrig Impex" S.R.L. din Buşteni în Dosarul nr. 109/310/2008 al Tribunalului Prahova - Secţia civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, se dã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, sens în care invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 19 mai 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 109/310/2007, Tribunalul Prahova - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 720^8 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Electrofrig Impex" S.R.L. din Buşteni ridicatã într-o cauzã civilã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã aplicarea art. 720^8 din Codul de procedurã civilã "creeazã douã categorii de persoane - justiţiabili, aflate în situaţii comparabile, între care ar exista o diferenţiere constând în executarea hotãrârilor judecãtoreşti date în primã instanţã privind procesele şi cererile în materie comercialã, faţã de executarea altor hotãrâri, de pildã cele date în materie civilã." Autorul excepţiei considerã cã acesta este şi criteriul pe baza cãruia se realizeazã discriminarea, deşi "situaţia dintre cele douã categorii de persoane este analoagã, întrucât vizeazã execuţia vremelnicã a hotãrârilor judecãtoreşti." În legãturã cu încãlcarea art. 44 alin. (2) din Constituţie, se susţine cã "este inacceptabil" ca o hotãrârea judecãtoreascã datã în primã instanţã sã fie executatã silit atunci când prin aceasta s-a dispus desfiinţarea unei construcţii ce aparţine unui comerciant, iar dacã construcţia "face parte din sfera proprietãţii private a altor subiecte de drept pânã la rãmânerea irevocabilã a hotãrârii." Mai aratã cã, în speţã, se aplicã cu prioritate prevederile art. 720^8 din Codul de procedurã civilã, fãrã a avea în vedere excepţiile instituite de prevederile art. 279 alin. (2) şi art. 300 alin. (1) din acesta.
Tribunalul Prahova - Secţia civilã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este întemeiatã, "întrucât, potrivit art. 44 alin. (2) din Constituţie, proprietatea privatã este garantatã şi ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular, iar dispoziţiile art. 720^8 din Codul de procedurã civilã, care prevãd executarea cu celeritate a hotãrârilor pronunţate în materie comercialã, nu realizeazã scopul avut în vedere de Constituţie privind egalitatea în drepturi."
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 720^8 din Codul de procedurã civilã, astfel cum a fost modificat prin <>art. I pct. 80 din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005. Art. 720^8 prevede: "Hotãrârile date în primã instanţã privind procesele şi cererile în materie comercialã sunt executorii. Exercitarea apelului nu suspendã de drept executarea."
Autorul excepţiei susţine cã art. 720^8 din Codul de procedurã civilã încalcã prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) - "Cetãţenii sunt egali în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri", precum şi ale art. 44 alin. (2) referitoare la garantarea şi ocrotirea proprietãţii private în mod egal de lege, indiferent de proprietar. Se mai invocã şi încãlcarea art. 14 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale privind "Interzicerea discriminãrii".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã prevederile art. 720^8 din Codul de procedurã civilã au mai fost supuse controlului de constituţionalitate şi, prin numeroase decizii, de exemplu, <>deciziile nr. 676 din 11 septembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 714 din 23 octombrie 2007, şi nr. 611 din 27 mai 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 553 din 2 iulie 2008, pentru argumente similare celor din prezenta cauzã şi prin raportare la aceleaşi dispoziţii din Constituţie, Curtea Constituţionalã a respins excepţia ridicatã.
Cele statuate prin deciziile menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã, întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã justifice schimbarea jurisprudenţei Curţii.
Faţã de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 720^8 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Electrofrig Impex" S.R.L. din Buşteni în Dosarul nr. 109/310/2008 al Tribunalului Prahova - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 2 decembrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Gabriela Dragomirescu
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
