Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.297 din 13 octombrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 1/2005 privind organizarea si functionarea cooperatiei, precum si ale art. 224 din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 784 din 17 noiembrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 1/2005 privind organizarea şi funcţionarea cooperaţiei, precum şi ale <>art. 224 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Constantin Trufanda în Dosarul nr. 8.905/99/2007 al Curţii de Apel Iaşi - Secţia comercialã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra cauzei şi aratã cã, la dosar, partea Societatea Cooperativã Meşteşugãreascã de Gradul I Constructorul Iaşi a comunicat concluzii scrise prin care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 26 ianuarie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 8.905/99/2007, Curtea de Apel Iaşi - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 1/2005 privind organizarea şi funcţionarea cooperaţiei, precum şi ale <>art. 224 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale. Excepţia a fost ridicatã de Constantin Trufanda într-o acţiune având ca obiect cererea formulatã de autorul excepţiei în contradictoriu cu Societatea Cooperativã Meşteşugãreascã de Gradul I Constructorul, prin care a solicitat ca, prin hotãrârea pronunţatã, sã se oblige aceasta din urmã la plata unei sume de bani reprezentând valoarea a 85 de acţiuni.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã i s-a creat o situaţie nefavorabilã prin aceea cã, la momentul desfiinţãrii Societãţii Cooperative Meşteşugãreşti de Gradul I Constructorul, a beneficiat de contravaloarea pãrţilor sociale, şi nu de o sumã de bani proporţionalã cu capitalul social subscris.
Curtea de Apel Iaşi - Secţia comercialã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât, potrivit <>art. 6 lit. k) din Legea nr. 1/2005 , pãrţile sociale sunt diviziuni ale patrimoniului societãţii din care face parte şi capitalul social. Totodatã, apreciazã cã prevederile <>art. 224 din Legea nr. 31/1990 nu au legãturã cu cauza, de vreme ce autorului excepţiei i se aplicã prevederile <>Legii nr. 1/2005 .
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã textele de lege criticate sunt constituţionale. În acest sens aratã cã situaţia membrului cooperator este distinctã de cea a asociatului la societãţile comerciale, ceea ce justificã aplicarea unui tratament juridic diferit. Totodatã, considerã cã legiuitorul este competent sã stabileascã cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, în aşa fel încât sã nu vinã în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, instituind astfel limitãri rezonabile în valorificarea acestuia, ca drept subiectiv garantat.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiect al excepţiei îl constituie prevederile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 1/2005 privind organizarea şi funcţionarea cooperaţiei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 172 din 28 februarie 2005, precum şi ale <>art. 224 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, care au urmãtorul conţinut:
- <>Art. 30 alin. (1) din Legea nr. 1/2005 : "(1) La încetarea calitãţii de membru cooperator, acesta sau, dupã caz, succesorii sãi au dreptul la plata contravalorii pãrţilor sociale şi a dividendelor cuvenite conform situaţiei financiare anuale încheiate la sfârşitul exerciţiului financiar al anului în care a intervenit cazul de încetare.";
- <>Art. 224 din Legea nr. 31/1990 : "(1) Asociatul exclus rãspunde de pierderi şi are dreptul la beneficii pânã în ziua excluderii sale, însã nu va putea cere lichidarea lor pânã ce acestea nu sunt repartizate conform prevederilor actului constitutiv.
(2) Asociatul exclus nu are dreptul la o parte proporţionalã din patrimoniul social, ci numai la o sumã de bani care sã reprezinte valoarea acesteia."
Autorul excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi şi ale art. 44 alin. (1) şi (2) referitoare la dreptul de proprietate privatã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine urmãtoarele:
I. Excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 224 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale este inadmisibilã, întrucât, potrivit prevederilor art. 146 lit. d) din Constituţie şi ale <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, aceasta "decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecãtoreşti sau de arbitraj comercial privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţã în vigoare, care are legãturã cu soluţionarea cauzei în orice fazã a litigiului şi oricare ar fi obiectul acestuia".
Cum obiectul litigiului în care a fost ridicatã excepţia îl constituie acţiunea formulatã de autorul excepţiei în contradictoriu cu Societatea Cooperativã Meşteşugãreascã de Gradul I Constructorul, prin care a solicitat ca, prin hotãrârea pronunţatã, sã se oblige aceasta din urmã la plata unei sume de bani reprezentând valoarea a 85 de acţiuni, acţiune care îşi are temeiul în <>Legea nr. 1/2005 , Curtea constatã cã prevederile <>art. 224 din Legea nr. 31/1990 , care se referã la dreptul asociatului exclus de a obţine valoarea unei pãrţi proporţionale din patrimoniul social al societãţii, nu au legãturã cu speţa dedusã judecãţii.
De aceea, având în vedere prevederile art. 29 alin. (1) coroborat cu alin. (6) al aceluiaşi articol din <>Legea nr. 47/1992 , excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 224 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale urmeazã a fi respinsã ca inadmisibilã.
II. În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 1/2005 privind organizarea şi funcţionarea cooperaţiei, Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã. Astfel, nu poate fi reţinutã critica potrivit cãreia prevederile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 1/2005 creeazã o discriminare, de vreme ce acestea se aplicã în mod egal tuturor persoanelor aflate în situaţia reglementatã de ipoteza normei juridice, fãrã nicio discriminare pe criterii arbitrare.
Totodatã, prevederile de lege criticate sunt în acord cu dispoziţiile constituţionale privind garantarea şi ocrotirea proprietãţii private, de vreme ce <>art. 30 din Legea nr. 1/2005 reglementeazã atât dreptul membrilor cooperatori, care au pierdut aceastã calitate, de a participa la partea divizibilã a patrimoniului societãţii cooperative ce cuprinde valoarea pãrţilor sociale emise în schimbul aportului acestora la capitalul social, precum şi la dividendele cuvenite lor, cât şi obligaţia corelativã a societãţii cooperative de a plãti contravaloarea acestor pãrţi sociale şi a dividendelor cuvenite, conform situaţiei financiare anuale în care a intervenit cauza de încetare. În acest sens, în alin. (2) al aceluiaşi articol se prevede faptul cã în actul constitutiv al societãţii cooperative se va stabili şi termenul în care societatea cooperativã este obligatã la platã, termen ce nu poate fi mai mare de 2 ani de la data naşterii dreptului.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 224 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Constantin Trufanda în Dosarul nr. 8.905/99/2007 al Curţii de Apel Iaşi - Secţia comercialã.
2. Respinge, ca fiind neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 1/2005 privind organizarea şi funcţionarea cooperaţiei, excepţie ridicatã de acelaşi autor în acelaşi dosar al aceleiaşi instanţe.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 octombrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
