Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.296 din 13 octombrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 767 din 10 noiembrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Ionel Letcanu şi Manuela Letcanu în Dosarul nr. 4.294/4/2008 al Judecãtoriei Sectorului 4 Bucureşti - Secţia civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 15 ianuarie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 4.294/4/2008, Judecãtoria Sectorului 4 Bucureşti - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. Excepţia a fost ridicatã de Ionel Letcanu şi Manuela Letcanu într-o cauzã civilã având ca obiect pronunţarea unei hotãrâri care sã ţinã loc de act de vânzare-cumpãrare a unui apartament.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã modificarea <>Legii nr. 10/2001 prin <>Legea nr. 247/2005 , ulterioarã încheierii convenţiei pãrţilor, încalcã dispoziţiile art. 21 şi 44 din Constituţie, deoarece se îngrãdeşte dreptul de a avea acces la justiţie pentru valorificarea drepturilor decurgând dintr-o convenţie încheiatã anterior intrãrii în vigoare a acestei modificãri. Fac referire la cauzele Rotaru împotriva României, 2000, şi Sunday Times împotriva României, 1979, şi aratã cã, interpretând dispoziţiile art. 6 alin. (1) din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, Curtea Europeanã a Drepturilor Omului a reţinut cã, pentru a-şi apãra drepturile civile în mod efectiv, iar nu doar teoretic, orice persoanã are dreptul sã dispunã de informaţii suficiente asupra normelor juridice aplicabile într-un caz dat şi sã fie capabilã sã prevadã, într-o mãsurã rezonabilã, consecinţele care pot apãrea dintr-un act determinat.
Judecãtoria Sectorului 4 Bucureşti - Secţia civilã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã în argumentarea excepţiei autorii au plecat de la o premisã greşitã constând în absolutizarea exerciţiului prerogativelor dreptului de proprietate, fãcând abstracţie de prevederile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, potrivit cãrora "conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege", ca şi de acelea ale art. 136 alin. (5) care consacrã caracterul inviolabil al proprietãţii private "în condiţiile legii".
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului nu a comunicat punctul sãu de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, care au urmãtorul conţinut: "(5) Sub sancţiunea nulitãţii absolute, pânã la soluţionarea procedurilor administrative şi, dupã caz, judiciare, generate de prezenta lege, este interzisã înstrãinarea, concesionarea, locaţia de gestiune, asocierea în participaţiune, ipotecarea, locaţiunea, precum şi orice închiriere sau subînchiriere în beneficiul unui nou chiriaş, schimbarea destinaţiei, grevarea sub orice formã a bunurilor imobile - terenuri şi/sau construcţii notificate potrivit prevederilor prezentei legi."
Autorii excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 20 alin. (2) privind tratatele internaţionale privind drepturile omului, ale art. 21 alin. (1), (2) şi (3) privind accesul liber la justiţie şi ale art. 44 alin. (1) referitoare la garantarea şi ocrotirea dreptului de proprietate privatã. Totodatã, considerã cã prevederile de lege criticate contravin şi dispoziţiilor art. 6 alin. (1) din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine urmãtoarele:
<>Art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 reglementeazã sancţiunea nulitãţii absolute a tuturor actelor juridice de înstrãinare sau grevare cu sarcini a bunurilor imobile notificate potrivit prezentei legi pânã la soluţionarea procedurilor administrative sau judiciare generate de aceastã lege.
Curtea constatã cã aceastã interdicţie temporarã de înstrãinare sau grevare cu sarcini, pânã la soluţionarea procedurilor administrative sau judiciare, a terenurilor şi/sau a construcţiilor pentru care s-au formulat notificãri persoanelor juridice deţinãtoare, are ca scop stabilitatea raporturilor juridice şi siguranţa circuitului civil. De altfel, prevederile de lege criticate sunt în deplin acord cu dispoziţiile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, potrivit cãrora conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege. Reglementând prin norme imperative aceastã interdicţie, este evidentã intenţia legiuitorului de a preveni apariţia unor situaţii juridice neclare cu privire la bunurile imobile notificate potrivit prevederilor acestei legi, care fac obiectul unor proceduri administrative sau judiciare de restituire.
De asemenea, în prezenta cauzã, Curtea nu poate reţine nicio încãlcare a dreptului de acces liber la justiţie. Mai mult, autorul şi-a exercitat acest drept prin formularea acţiunii având ca obiect pronunţarea unei hotãrâri care sã ţinã loc de act de vânzare-cumpãrare a unui apartament. Împrejurarea cã instanţa de judecatã se va pronunţa luând în considerare prevederile imperative ale <>art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 nu poate fi reţinutã ca o încãlcare a dispoziţiilor constituţionale privind liberul acces la justiţie şi dreptul la un proces echitabil.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Ionel Letcanu şi Manuela Letcanu în Dosarul nr. 4.294/4/2008 al Judecãtoriei Sectorului 4 Bucureşti - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 octombrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
