Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.294 din 2 decembrie 2008 referitoare la respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 27 alin. (2) si art. 28 din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 866 din 22 decembrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 alin. (2) şi <>art. 28 din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Agricola San Giorgio" SRL în Dosarul nr. 1.633/59/2007 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, considerând cã prevederile legale criticate sunt constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 7 mai 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 1.633/59/2007, Curtea de Apel Timişoara - Secţia contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 şi <>art. 28 din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Agricola San Giorgio" SRL Jimbolia în cauza ce are ca obiect judecarea cererii formulate de autorul excepţiei pentru anularea unui act administrativ.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine urmãtoarele:
- art. 27 alin. (2) şi <>art. 28 din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 contravin dispoziţiilor art. 16 din Constituţie, deoarece prevederile legale instituie o rãspundere obiectivã care nu presupune reaua-credinţã sau exercitarea oricãror manopere ilegale care sã provoace insolvenţa debitorului. Se stabileşte, astfel, un regim discriminatoriu în favoarea creditorului fiscal, în raport cu alţi creditori ai unui debitor insolvabil, faţã de regimul general al reglementãrii prevãzut de <>Legea nr. 85/2006 ;
- textele legale criticate contravin dispoziţiilor art. 44 alin. (8) din Constituţie, deoarece simpla legãturã de afacere dintre debitor şi persoana juridicã, derulatã ca fiind legalã şi fãrã rea-credinţã, ar fi suficientã pentru înlãturarea prezumţiei de dobândire în mod licit a averii de cãtre persoana juridicã.
Curtea de Apel Timişoara - Secţia contencios administrativ şi fiscal considerã cã prevederile legale criticate nu contravin dispoziţiilor art. 16 şi 44 din Constituţie.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. Se aratã cã textele de lege nu instituie privilegii sau discriminãri, întrucât se aplicã în mod egal tuturor persoanelor care rãspund solidar cu debitorul declarat insolvabil.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulat, îl constituie dispoziţiile <>art. 27 şi 28 din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã. Din analiza susţinerilor autorului excepţiei rezultã cã, în realitate, sunt vizate prevederile <>art. 27 alin. (2) şi 28 din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 513 din 31 iulie 2007, asupra cãrora Curtea urmeazã sã se pronunţe.
Potrivit art. 27 alin. (2), "Persoana juridicã rãspunde solidar cu debitorul declarat insolvabil în condiţiile prezentului cod sau declarat insolvent dacã, direct ori indirect, controleazã, este controlatã sau se aflã sub control comun cu debitorul, dacã desfãşoarã efectiv aceeaşi activitate sau aceleaşi activitãţi ca şi debitorul şi dacã este îndeplinitã cel puţin una dintre urmãtoarele condiţii:
a) dobândeşte, cu orice titlu, dreptul de proprietate asupra unor active corporale de la debitor, iar valoarea contabilã a acestor active reprezintã cel puţin jumãtate din valoarea contabilã netã a tuturor activelor corporale ale dobânditorului;
b) are raporturi comerciale contractuale cu clienţii şi/sau cu furnizorii, alţii decât cei de utilitãţi, care, în proporţie de cel puţin jumãtate, au avut sau au raporturi contractuale cu debitorul;
c) are raporturi de muncã sau civile de prestãri de servicii cu cel puţin jumãtate dintre angajaţii sau prestatorii de servicii ai debitorului."
Dispoziţiile <>art. 28 din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 prevãd cã rãspunderea solidarã se va stabili pe baza unei decizii emise de organul fiscal, care devine titlu de creanţã împotriva persoanei obligate la platã.
Autorul excepţiei susţine cã prevederile legale criticate sunt neconstituţionale în raport cu art. 16 din Constituţie referitor la egalitatea în drepturi. De asemenea, sunt invocate şi dispoziţiile art. 44 alin. (8) din Constituţie privind confiscarea averii.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
În ceea ce priveşte susţinerea referitoare la încãlcarea dispoziţiilor art. 16 din Legea fundamentalã referitoare la egalitatea în drepturi, Curtea reţine cã este neîntemeiatã, deoarece instituirea rãspunderii solidare a unei persoane juridice alãturi de debitorul insolvent sau insolvabil, în anumite condiţii restrictive care au în vedere relaţiile juridice strânse între aceste persoane, face parte din procedura generalã privind raportul de drept material fiscal. Reglementarea distinctã a drepturilor şi obligaţiilor pãrţilor în raporturile juridice fiscale, în comparaţie cu reglementarea procedurii generale prevãzute de <>Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, este o aplicaţie a dispoziţiilor constituţionale consfinţite la art. 137 alin. (1), potrivit cãrora "Formarea, administrarea, întrebuinţarea şi controlul resurselor financiare ale statului, ale unitãţilor administrativ-teritoriale şi ale instituţiilor publice sunt reglementate prin lege." Prin urmare, stabilirea de cãtre legiuitor a unui regim distinct, în favoarea creditorului fiscal, comparativ cu alţi creditori ai unor debitori insolvabili, nu echivaleazã cu o inegalitate în drepturi între aceştia. Situaţiile diferite în care se aflã cele douã categorii de creditori, necesitã reglementãti diferite.
În legãturã cu critica privind încãlcarea prin dispoziţiile legale criticate a art. 44 alin. (8) din Constituţie privind confiscarea averii, Curtea constatã cã este neîntemeiatã. Pentru obligaţiile de platã restante ale debitorului fiscal insolvabil sau declarat insolvent, rãspunde solidar cu acesta persoana juridicã numai în condiţiile stabilite de prevederile legale. Rezultã cã pentru a se declanşa rãspunderea solidarã nu este suficientã "simpla legãturã de afaceri dintre debitor şi persoana juridicã", ci se cere ca persoana juridicã sã controleze, sã fie controlatã sau sã se afle sub control comun cu debitorul, dacã desfãşoarã efectiv aceeaşi activitate sau aceleaşi activitãţi ca şi debitorul şi dacã mai este îndeplinitã cel puţin una dintre condiţiile enumerate la lit. a)-c) ale textului criticat.
Referitor la aceastã procedurã, este de observat cã, potrivit alin. (3) al <>art. 27 din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 , termenul "control", menţionat de textul legal criticat, are semnificaţia de majoritate a drepturilor de vot, fie în adunarea generalã a asociaţilor unei societãţi comerciale ori a unei asociaţii sau fundaţii, fie în consiliul de administraţie al unei societãţi comerciale ori consiliul director al unei asociaţii sau fundaţii. Totodatã, potrivit art. 17 alin. (1) din ordonanţã, "Subiecte ale raportului juridic fiscal sunt statul, unitãţile administrativ-teritoriale, contribuabilul, precum şi alte persoane care dobândesc drepturi şi obligaţii în cadrul acestui raport", în cazul de faţã persoana juridicã care rãspunde în solidar cu debitorul.
De altfel, atragerea rãspunderii solidare a persoanei juridice în cazul neachitãrii obligaţiilor fiscale datoritã insolvabilitãţii debitorului este determinatã nu numai de regimul de drept procesual fiscal în cadrul cãruia raporturile dintre cele douã persoane sunt strâns legale, ci şi de necesitatea evitãrii fraudãrii legii fiscale.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 alin. (2) şi <>art. 28 din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Agricola San Giorgio" SRL în Dosarul nr. 1.633/59/2007 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 2 decembrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
