Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.285 din 8 octombrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 3 alin. (7) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 784 din 17 noiembrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 3 alin. (7) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Pensiunea Brad" - S.R.L. din Aiud în Dosarul nr. 1.807/57/2008 al Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra cauzei şi aratã cã la dosar au fost comunicate concluzii scrise de cãtre Consiliul Local al Municipiului Aiud prin care lasã la aprecierea Curţii Constituţionale soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate. Totodatã, Guvernul României - Comisia specialã de retrocedare a unor bunuri care au aparţinut cultelor religioase din România a comunicat punctul sãu de vedere cu privire la excepţie, considerând cã aceasta este neîntemeiatã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea nr. 5/F/CA/2009 din 28 aprilie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 1.807/57/2008, Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 3 alin. (7) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Pensiunea Brad" - S.R.L. din Aiud într-o cauzã de contencios administrativ.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã textele criticate sunt neconstituţionale, de vreme ce acestea nu privesc şi terţele persoane (cum ar fi chiriaşii) ale raportului creat prin aplicarea ordonanţei privind retrocedarea unor bunuri imobile ce au aparţinut cultelor religioase din România. Astfel, considerã cã terţele persoane sunt discriminate faţã de instituţiile de cult, cãrora le este comunicatã decizia comisiei speciale de retrocedare şi care, astfel, o pot contesta la instanţa de contencios administrativ. Susţine cã prevederile criticate sunt "insuficient formulate", aşa încât nu prevãd cui i se comunicã deciziile comisiei speciale de retrocedare şi cine le comunicã, în acest mod fiind discriminaţi "cetãţeni cu interese legitime similare".
Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia de contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã prevederile criticate nu încalcã principiul egalitãţii în drepturi a cetãţenilor şi, implicit, nu creeazã discriminare între titularii raportului juridic de restituire şi terţii de acest raport juridic, titulari de drepturi în legãturã cu imobilul supus procedurilor de restituire.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã textul de lege criticat este o normã de procedurã, ce stabileşte modalitatea în care pot fi atacate deciziile Comisiei speciale de retrocedare, şi nu contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 şi 21.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile criticate sunt constituţionale, acestea aplicându-se tuturor celor aflaţi în situaţia prevãzutã în ipoteza normei legale, fãrã nicio discriminare pe considerente arbitrare. Totodatã, apreciazã cã acestea sunt în deplinã concordanţã cu dispoziţiile art. 126 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãrora legiuitorul poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedurã, precum şi modalitãţi particulare de exercitare a drepturilor procedurale, fãrã ca astfel de reguli sã aducã atingere dreptului la un proces echitabil.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 3 alin. (7) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 797 din 1 septembrie 2005, având urmãtorul cuprins: "Deciziile Comisiei speciale de retrocedare vor putea fi atacate cu contestaţie la instanţa de contencios administrativ în a cãrei razã teritorialã este situat imobilul solicitat, în termen de 30 de zile de la comunicarea acestora. Hotãrârea pronunţatã de instanţa de contencios administrativ este supusã cãilor de atac potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004."
Autorul excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea cetãţenilor şi ale art. 21 alin. (1), (2), (3) şi (4) referitoare la accesul liber la justiţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã principala criticã de neconstituţionalitate se referã la o omisiune legislativã, autorul excepţiei fiind nemulţumit de faptul cã prevederile criticate nu reglementeazã categoria de persoane cãrora le este comunicatã decizia Comisiei speciale de retrocedare. Însã examinarea criticii de neconstituţionalitate cu un atare obiect excedeazã competenţei Curţii Constituţionale, care, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , se pronunţã "numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 3 alin. (7) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Pensiunea Brad" - S.R.L. în Dosarul nr. 1.807/57/2008 al Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 octombrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu
__________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
