Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.282 din 8 octombrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 728 alin. 1 teza intai din Codul civil si art. 673^5 alin. 2 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 767 din 10 noiembrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 728 alin. 1 teza întâi din Codul civil şi art. 673^5 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Nicolae Guţã în Dosarul nr. 39.097/3/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Decizia civilã nr. 2.387R din 19 decembrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 39.097/3/2008, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 728 alin. 1 teza întâi din Codul civil şi art. 673^5 alin. 2 din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de Nicolae Guţã într-o acţiune având ca obiect o cerere de ieşire din indiviziune cu privire la un bun imobil.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã, stipulându-se în Codul civil şi în Codul de procedurã civilã obligativitatea ieşirii din indiviziune şi a împãrţelii în naturã prin formarea de loturi şi atribuirea lor, se încalcã dreptul de proprietate al persoanei care nu doreşte încetarea acestei situaţii juridice. Aratã cã prin cererea de ieşire din indiviziune se dispune asupra întregului bun, avându-se în vedere doar voinţa unuia dintre coproprietari, încãlcându-se astfel dreptul celuilalt coproprietar de a dispune de propriul bun.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilã apreciazã cã textele de lege criticate nu contravin dispoziţiilor art. 44 alin. (2) teza întâi din Constituţie. În acest sens, aratã cã este atributul legiuitorului sã stabileascã modalitãţile ieşirii din indiviziune în situaţia în care sunt mai multe persoane coproprietare ale aceluiaşi bun, prin aceste modalitãţi neîncãlcându-se dreptul de proprietate al coproprietarilor cãrora nu li se va atribui bunul în naturã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile criticate sunt constituţionale. În acest sens, aratã cã acestea reglementeazã procedura ieşirii din indiviziune a unor persoane care sunt coproprietare ale unui bun şi nu conţin norme contrare principiului garantãrii şi ocrotirii, în mod egal, a dreptului de proprietate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 728 alin. 1 teza întâi din Codul civil şi art. 673^5 alin. 2 din Codul de procedurã civilã.
Textele de lege criticate au urmãtorul conţinut:
- Art. 728 alin. 1 teza întâi din Codul civil: "Nimeni nu poate fi obligat a rãmâne în indiviziune.";
- Art. 673^5 alin. 2 din Codul de procedurã civilã: "Instanţa va face împãrţeala în naturã. În temeiul celor stabilite potrivit alin. 1, ea procedeazã la formarea loturilor şi la atribuirea lor. În cazul în care loturile nu sunt egale în valoare, ele se întregesc printr-o sumã în bani."
În susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 44 alin. (2) teza întâi potrivit cãrora proprietatea privatã este garantatã şi ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 728 din Codul civil au mai fãcut obiectul controlului de constituţionalitate, reţinând în <>Decizia nr. 844 din 8 iulie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 593 din 7 august 2008, cã, de principiu, proprietatea, în majoritatea cazurilor, este purã şi simplã. Sunt situaţii însã când proprietatea este afectatã de modalitãţi şi prezintã forme speciale. O astfel de modalitate o reprezintã proprietatea comunã, cu cele trei forme: coproprietatea, indiviziunea şi devãlmãşia.
Aceastã situaţie, uneori, nu este avantajoasã pentru proprietari şi nici favorabilã pentru exploatarea economicã a bunurilor, din cauza dificultãţii de a se putea exercita toate atributele dreptului de proprietate. De aceea, tocmai în interesul coproprietarilor, art. 728 din Codul civil prevede cã "Nimeni nu poate fi obligat a rãmâne în indiviziune". Deşi art. 728 se referã, în principiu, la partajul succesoral, el se aplicã tuturor indiviziunilor, oricare ar fi izvorul lor, astfel cã orice proprietar poate cere ieşirea din indiviziune prin partaj, fãrã ca ceilalţi coproprietari sã se poatã opune. Coproprietarii au însã posibilitatea de a conveni sã rãmânã în indiviziune pe termen de 5 ani, cu posibilitatea reînnoirii acestei convenţii la expirarea termenului, potrivit alin. 2 al aceluiaşi articol.
Aşadar, Curtea a reţinut cã textul art. 728 din Codul civil conţine suficiente mijloace de asigurare a respectãrii normelor constituţionale privind garantarea şi ocrotirea proprietãţii private, reprezentând totodatã o aplicare a principiului potrivit cãruia "Cetãţenii beneficiazã de drepturile şi de libertãţile consacrate prin Constituţie şi prin alte legi şi au obligaţiile prevãzute de acestea".
Raţiunile care au stat la baza adoptãrii soluţiei anterioare îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã, astfel încât aceasta se impune a fi menţinutã.
În ceea ce priveşte prevederile art. 673^5 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, acestea reglementeazã reguli procedurale privind împãrţeala judiciarã în acord cu dispoziţiile constituţionale privind ocrotirea şi garantarea în mod egal a proprietãţii.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 728 alin. 1 teza întâi din Codul civil şi art. 673^5 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Nicolae Guţã în Dosarul nr. 39.097/3/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 octombrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
