Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.279 din 29 septembrie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 244 alin. 1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 847 din 29 noiembrie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Andreea Costin - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 244 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Nicolae Sobco în Dosarul nr. 6.602/2/2010 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã, şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 4.353D/2010.
La apelul nominal se prezintã partea Societatea Comercialã "Fulgerul Prod Transport" - S.R.L. din Bucureşti, prin lichidator judiciar AMD Grup Expert SPRL din Bucureşti, prin avocat Dãnuţ Dinu, cu delegaţie depusã la dosar. Lipsesc autorul excepţiei şi celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul avocatului pãrţii prezente, care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, sens în care invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, având în vedere jurisprudenţa instanţei de contencios constituţional.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 26 octombrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 6.602/2/2010, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 244 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Nicolae Sobco din Bucureşti, într-o cauzã având ca obiect soluţionarea contestaţiei în anulare formulate împotriva unei decizii civile.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul susţine, în esenţã, cã dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale, întrucât condiţioneazã suspendarea judecãţii de aprecierea unor participanţi la procesul civil şi împiedicã pãrţile aflate în proces de a da eficienţã existenţei unor drepturi ce fac obiectul altei judecãţi, limitând în mod ilegitim egalitatea acestora în faţa legii. Mai mult, sintagma "poate" este de naturã sã îngrãdeascã accesul la justiţie pentru cetãţenii care invocã existenţa sau inexistenţa unui drept ce face obiectul altei judecãţi.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze prezenta excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 244 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, text de lege care are urmãtorul cuprins:
"Instanţa poate suspenda judecata:
1. când dezlegarea pricinii atârnã, în totul sau în parte, de existenţa sau neexistenţa unui drept care face obiectul unei alte judecãţi;
2. când s-a început urmãrirea penalã pentru o infracţiune care ar avea o înrâurire hotãrâtoare asupra hotãrârii ce urmeazã sã se dea."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 20 privind principiul prioritãţii dreptului comunitar şi art. 21 privind accesul liber la justiţie din Constituţie, precum şi ale art. 6 privind dreptul la un proces echitabil din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat asupra dispoziţiilor legale criticate, de exemplu, prin Decizia nr. 120 din 3 februarie 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 178 din 23 martie 2009, Decizia nr. 1.131 din 10 septembrie 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 715 din 23 octombrie 2009, şi prin Decizia nr. 29 din 27 ianuarie 2004, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 170 din 26 februarie 2004. Cu acele prilejuri Curtea a reţinut cã dispoziţiile legale criticate reglementeazã cazuri de suspendare facultativã a judecãţii procesului civil, iar instanţa, având posibilitatea de a aprecia oportunitatea suspendãrii cursului judecãţii, este chematã sã cenzureze toate acele cazuri care ar putea constitui pretext pentru tergiversarea judecãţii. Prin urmare, lãsarea mãsurii suspendãrii la aprecierea judecãtorului, atunci când dezlegarea pricinii depinde de existenţa unui drept care face obiectul unui alt proces aflat în curs, este menitã sã îi permitã acestuia sã îşi exercite rolul activ, sancţionând eventualele tentative de exercitare abuzivã a drepturilor procesuale, incontestabil mai eficient decât în situaţia în care suspendarea ar avea caracter imperativ.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, soluţia pronunţatã de Curte prin deciziile menţionate, precum şi considerentele care au fundamentat-o sunt valabile şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 244 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Nicolae Sobco în Dosarul nr. 6.602/2/2010 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 29 septembrie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Andreea Costin
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
