Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.277 din 29 septembrie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 34 si art. 108^5 alin. 1 si 3 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 847 din 29 noiembrie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Andreea Costin - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 34 şi art. 108^5 alin. 1 şi 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Adrian Radu Comaniţã în Dosarul nr. 376/301/2010 al Judecãtoriei Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilã, şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 4.294D/2010.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, întrucât aceasta nu este motivatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 12 octombrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 376/301/2010, Judecãtoria Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 34 şi art. 108^5 alin. 1 şi 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Adrian Radu Comaniţã într-o cauzã având ca obiect soluţionarea unei plângeri contravenţionale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul aratã, în esenţã, cã dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale, întrucât prin efectul acestora, cererile sale de recuzare şi reexaminare a amenzii judiciare dispuse au fost soluţionate într-un cadru neconstituţional şi, în consecinţã, cauza sa nu a fost supusã unei judecãţi imparţiale.
Judecãtoria Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece art. 34 din Codul de procedurã civilã reglementeazã o procedurã simplã şi operativã de soluţionare a cererii de recuzare, iar încheierea prin care s-a respins recuzarea se poate ataca odatã cu fondul. Se susţine cã art. 108^5 a fost adoptat de legiuitor în cadrul competenţei sale constituţionale, astfel cum este consacratã prin art. 126 alin. (2) şi art. 129 din Constituţie. De asemenea, instanţa face referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale, menţionând, exemplificativ, Decizia nr. 268 din 6 martie 2008, Decizia nr. 972 din 6 iulie 2010, Decizia nr. 836 din 8 iulie 2008 şi Decizia nr. 200 din 17 februarie 2009.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze prezenta excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 34 şi art. 108^5 din Codul de procedurã civilã, care au urmãtorul cuprins:
- Art. 34: "Încheierea prin care s-a încuviinţat sau respins abţinerea, ca şi aceea prin care s-a încuviinţat recuzarea, nu este supusã la nicio cale de atac.
Încheierea prin care s-a respins recuzarea se poate ataca numai o datã cu fondul.
Când instanţa superioarã de fond constatã cã recuzarea a fost pe nedrept respinsã, reface toate actele şi dovezile administrate la prima instanţã.";
- Art. 108^5 alin. 1 şi 3: "Împotriva încheierii prevãzute la art. 108^4 cel obligat la amendã sau despãgubire va putea face numai cerere de reexaminare, solicitând, motivat, sã se revinã asupra amenzii ori despãgubirii sau sã se dispunã reducerea acestora.
[...]
Cererea se soluţioneazã prin încheiere irevocabilã, datã în camera de consiliu, de cãtre instanţa de judecatã ori de preşedintele instanţei de executare care a aplicat amenda sau despãgubirea."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor art. 21 privind accesul liber la justiţie din Constituţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã autorul acesteia s-a limitat doar la indicarea unor texte din Constituţie pretins a fi încãlcate, fãrã a explica în mod concret în ce constã relaţia de contrarietate dintre dispoziţiile legale atacate şi normele fundamentale invocate.
În jurisprudenţa sa, Curtea a apreciat cã menţionarea formalã a unor texte din Constituţie pretins a fi încãlcate, fãrã a explica în mod concret în ce constã relaţia de contrarietate dintre dispoziţiile legale atacate şi normele fundamentale invocate, nu este de naturã sã satisfacã exigenţele art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992. De altfel, în acest sens, Curtea s-a mai pronunţat prin numeroase decizii, cu titlu exemplificativ reţinându-se Decizia nr. 495 din 6 mai 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 378 din 19 mai 2008, Decizia nr. 627 din 29 mai 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 555 din 23 iulie 2008, şi Decizia nr. 517 din 8 mai 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 412 din 2 iunie 2008.
În aceste condiţii, Curtea constatã cã autorul excepţiei nu a motivat pretinsa contrarietate a dispoziţiilor art. 34 şi art. 108^5 alin. 1 şi 3 din Codul de procedurã civilã cu prevederile Constituţiei şi, neputându-se substitui autorului acesteia în vederea argumentãrii excepţiei, urmeazã a respinge ca inadmisibilã excepţia invocatã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 34 şi art. 108^5 alin. 1 şi 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Adrian Radu Comaniţã în Dosarul nr. 376/301/2010 al Judecãtoriei Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 29 septembrie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Andreea Costin
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
