Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.276 din 29 septembrie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 248-254 si art. 304 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 835 din 25 noiembrie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Andreea Costin - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 248-254 şi art. 304 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Ileana Constantinescu, în Dosarul nr. 26.370/2/2005 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie, şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 4.228D/2010.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra faptului cã autoarea excepţiei de neconstituţionalitate, Ileana Constantinescu, a depus la dosar un înscris prin care solicitã acordarea unui nou termen în vederea angajãrii unui apãrãtor, precum şi pentru faptul cã în aceeaşi zi are pe rolul Tribunalului Bucureşti un alt dosar, conform citaţiei ataşate.
Reprezentantul Ministerului Public se opune cererii de amânare.
Curtea, deliberând, în temeiul art. 14 din Legea nr. 47/1992, coroborat cu art. 156 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, şi având în vedere data pronunţãrii încheierii de sesizare a Curţii Constituţionale şi lipsa indicãrii unui motiv temeinic în sensul textului de lege, respinge cererea de acordare a unui nou termen de judecatã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, întrucât aceasta nu este motivatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 30 septembrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 26.370/2/2005, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 248-254 şi art. 304 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Ileana Constantinescu într-o cauzã având ca obiect soluţionarea recursului declarat împotriva unei hotãrâri prin care s-a respins cererea de constatare a nulitãţii încheierii unei cãsãtorii.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia enumerã textele pretins a fi încãlcate din Legea fundamentalã, fãrã a formula în mod concret critici de neconstituţionalitate.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze prezenta excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 248-254 şi art. 304 din Codul de procedurã civilã, texte de lege care privesc instituţia perimãrii, respectiv motivele de nelegalitate în considerarea cãrora se poate cere modificarea sau casarea unor hotãrâri judecãtoreşti.
În opinia autoarei excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor art. 21 alin. (1) şi (2) privind accesul liber la justiţie, art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi din Constituţie, precum şi art. 13 care reglementeazã dreptul la o cale efectivã de atac din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã autoarea acesteia s-a limitat doar la indicarea unor texte din Constituţie pretins a fi încãlcate, fãrã a explica în concret în ce constã relaţia de contrarietate dintre dispoziţiile legale atacate şi normele fundamentale invocate.
În jurisprudenţa sa, Curtea a apreciat cã menţionarea formalã a unor texte din Constituţie pretins a fi încãlcate, fãrã a explica în concret în ce constã relaţia de contrarietate dintre dispoziţiile legale atacate şi normele fundamentale invocate, nu este de naturã sã satisfacã exigenţele art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992. De altfel, în acest sens Curtea s-a mai pronunţat prin numeroase decizii, cu titlu exemplificativ reţinându-se Decizia nr. 495 din 6 mai 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 378 din 19 mai 2008, Decizia nr. 627 din 29 mai 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 555 din 23 iulie 2008, şi Decizia nr. 517 din 8 mai 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 412 din 2 iunie 2008.
În aceste condiţii, Curtea constatã cã autoarea excepţiei nu a motivat pretinsa contrarietate a dispoziţiilor art. 248-259 şi art. 304 din Codul de procedurã civilã cu prevederile Constituţiei şi, neputându-se substitui autoarei acesteia în vederea argumentãrii excepţiei, urmeazã a o respinge ca inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 248-254 şi art. 304 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Ileana Constantinescu în Dosarul nr. 26.370/2/2005 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 29 septembrie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Andreea Costin
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
