Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.275 din 29 septembrie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 57 alin. 3 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 899 din 19 decembrie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Andreea Costin - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 57 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "ATM Construct" - S.A. din Ploieşti în Dosarul nr. 9.335/105/2006 al Tribunalului Prahova - Secţia civilã, şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 4.160D/2010.
La apelul nominal se prezintã partea Emilia Florescu personal, lipsind autorul excepţiei şi celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Partea Emilia Florescu solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, fãcând referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 29 septembrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 9.335/105/2006, Tribunalul Prahova - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 57 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "ATM Construct" - S.A. din Ploieşti într-o cauzã având ca obiect soluţionarea contestaţiei formulate în baza Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã dispoziţiile legale criticate aduc atingere prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, deoarece cererea de chemare în judecatã poate fi formulatã diferenţiat în raport de calitatea procesualã a pãrţilor din proces, ceea ce stabileşte o inegalitate evidentã, fiind astfel încãlcat principiul egalitãţii cetãţenilor în drepturi. Cu referire la înfrângerea art. 21 alin. (3) din Constituţie, autorul aratã cã dispoziţia legalã criticatã permite reclamantului sã cearã introducerea în cauzã şi a altor persoane care vor lua procedura din acel stadiu, fiind astfel încãlcat dreptul la apãrare al intervenientului, care se vede pus în situaţia de a-i fi opuse probe deja administrate cu încãlcarea principiului nemijlocirii şi contradictorialitãţii administrãrii probelor în procesul civil, ceea ce reprezintã şi o încãlcare a art. 24 din Constituţie.
Astfel, prin dispoziţia legalã criticatã se limiteazã dreptul la apãrare şi dreptul la un proces echitabil al unei pãrţi din proces, aceastã discriminare procesualã fiind o inegalitate de tratament judiciar.
Tribunalul Prahova - Secţia civilã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât dispoziţiile legale criticate sunt perfect constituţionale, constituind o normã de procedurã adoptatã cu respectarea art. 126 alin. (2) din Legea fundamentalã.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze prezenta excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 57 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, text de lege care are urmãtorul conţinut: "Cererea fãcutã de reclamant se depune cel mai târziu pânã la închiderea dezbaterilor înaintea primei instanţe".
În opinia autoarei excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, precum şi art. 24 privind dreptul la apãrare din Constituţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii art. 57 alin. 3 din Codul de procedurã civilã şi a reţinut, de exemplu, prin Decizia nr. 118 din 19 februarie 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 298 din 16 aprilie 2008, şi Decizia nr. 1.300 din 2 decembrie 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 106 din 20 februarie 2009, cã, potrivit textului de lege criticat, închiderea dezbaterilor în faţa primei instanţe constituie momentul procesual pânã la care reclamantul poate sã depunã o cerere de chemare în judecatã a unei alte persoane ce pretinde aceleaşi drepturi, cerere care se va judeca în cauza respectivã. Opţiunea legiuitorului se explicã prin necesitatea ca terţii care vor fi chemaţi în judecatã sã beneficieze de aceleaşi etape procesuale ca şi pãrţile din dosar în scopul respectãrii dreptului lor la apãrare.
Curtea mai observã cã, în condiţiile art. 135 din Codul de procedurã civilã, cererea reclamantului de introducere a unei alte persoane în judecatã, care nu a fost fãcutã în termenul prevãzut de lege, se va judeca separat.
Prin urmare, Curtea reţine cã art. 57 alin. 3 din Codul de procedurã civilã nu aduce atingere dreptului de acces la justiţie, egalitãţii în drepturi şi nici dreptului la apãrare, reclamantul beneficiind de toate mijloacele procesuale şi cãile de atac necesare asigurãrii dreptului sãu la un proces echitabil.
Totodatã, Curtea observã cã dispoziţiile legale criticate sunt norme de procedurã adoptate cu respectarea art. 126 alin. (2) din Legea fundamentalã.
Astfel, momentul diferit, stabilit în funcţie de calitatea procesualã a pãrţilor, pânã la care poate fi introdusã cererea de chemare în judecatã a unei persoane care ar putea sã pretindã aceleaşi drepturi ca şi reclamantul nu instituie nicio discriminare între pãrţi. Acesta se justificã prin faptul cã pârâtul este în mãsurã sã cunoascã persoanele care pot pretinde aceleaşi drepturi ca şi reclamantul, încã de la primirea copiei de pe cererea de chemare în judecatã, pe când reclamantul aflã, în majoritatea cazurilor, pe parcursul procesului despre existenţa acestor persoane.
De asemenea, Curtea mai reţine cã atât reclamantul, cât şi pârâtul beneficiazã în cadrul procesului civil de suficiente mijloace de apãrare şi garanţii procesuale care sã le asigure dreptul la un proces echitabil, cu respectarea principiului egalitãţii armelor.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, soluţia pronunţatã de Curte prin deciziile menţionate, precum şi considerentele care le-au fundamentat sunt valabile şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 57 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "ATM Construct" - S.A. din Ploieşti în Dosarul nr. 9.335/105/2006 al Tribunalului Prahova - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 29 septembrie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Andreea Costin
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
