Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.272 din 8 octombrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 454, art. 456, art. 457, art. 459 si art. 460 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 852 din 9 decembrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent-şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 454, art. 456, art. 457, art. 459 şi art. 460 din Codul de procedurã civilã, excepţie invocatã de Societatea Comercialã "Alcom" - S.A. în Dosarul nr. 13.867/233/2008 al Judecãtoriei Galaţi.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã dispoziţiile legale criticate nu încalcã prevederile constituţionale invocate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 13 februarie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 13.867/233/2008, Judecãtoria Galaţi a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 454, art. 456, art. 457, art. 459 şi art. 460 din Codul de procedurã civilã, excepţie invocatã de Societatea Comercialã "Alcom" - S.A.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã dispoziţiile legale criticate contravin principiilor economiei de piaţã şi libertãţii comerţului, deoarece în procesul de validare a popririi terţul poprit este obligat sã plãteascã o sumã de bani ce rezultã dintr-un contract comercial în care pãrţile şi-au asumat obligaţii reciproce, în condiţiile în care debitorul poprit nu şi-a executat obligaţia asumatã faţã de cocontractant. În procesul de validare a popririi, terţul poprit nu poate invoca excepţia de neexecutare a contractului, deoarece poprirea se înfiinţeazã fãrã somaţie, iar terţul poprit este obligat sã consemneze de îndatã suma de platã, deşi suma pe care o pretinde creditorul de la terţul poprit nu este certã, lichidã, exigibilã. Se precizeazã cã, în cauzã, creditorul a solicitat validarea popririi fãrã sã precizeze suma de platã sau sã facã dovada vreunei datorii. Se încalcã astfel şi dreptul la un proces echitabil, deoarece prin instituirea popririi fãrã somaţie şi prin cererea de validare a popririi efectuate de creditor, fãrã a se indica suma ce trebuie popritã, se îngrãdeşte dreptul terţului poprit de a se putea apãra împotriva pretenţiilor creditorului.
Judecãtoria Galaţi apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât textele de lege criticate nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate. Aratã cã înfiinţarea popririi fãrã somaţie are ca scop prevenirea unor eventuale abuzuri din partea debitorilor rãu-platnici, în sensul tergiversãrii executãrii obligaţiilor ce le incumbã. Validarea popririi nu presupune ca terţul poprit sã efectueze plãţi din fonduri proprii. Se face referire şi la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile criticate nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate de autorul excepţiei.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 454, art. 456, art. 457, art. 459 şi art. 460 din Codul de procedurã civilã, având urmãtorul cuprins:
- Art. 454: "Poprirea se înfiinţeazã fãrã somaţie, prin adresa însoţitã de o copie certificatã de pe titlul executoriu, comunicatã celei de-a treia persoane arãtate la art. 452, înştiinţându-se totodatã şi debitorul despre mãsura luatã.
În adresa de poprire se va pune în vedere celei de-a treia persoane, care devine potrivit alin. 1 terţ poprit, interdicţia de a plãti debitorului sumele de bani sau bunurile mobile incorporale ce i le datoreazã ori pe care i le va datora, declarându-le poprite în mãsura necesarã pentru realizarea obligaţiei ce se executã silit.
Adresa de înfiinţare a popririi va cuprinde numele şi domiciliul debitorului persoanã fizicã ori, pentru persoanele juridice, denumirea şi sediul lor, precum şi codul de identificare fiscalã.
În cazul în care se solicitã înfiinţarea popririi pentru toate conturile unei persoane juridice, inclusiv pentru conturile subunitãţilor fãrã personalitate juridicã ale acesteia, se vor indica elementele de identificare pentru fiecare titular de cont în parte, respectiv pentru fiecare subunitate a societãţii debitoare.
În cazul în care adresa de înfiinţare a popririi se adreseazã unei unitãţi operaţionale a unei bãnci, poprirea va fi înfiinţatã asupra conturilor pe care debitoarea urmãritã le are deschise la acea unitate.
În cazul în care poprirea a fost înfiinţatã ca mãsurã asiguratorie şi nu a fost desfiinţatã pânã la obţinerea titlului executoriu, se va comunica terţului poprit copie certificatã de pe titlul executoriu în vederea îndeplinirii obligaţiilor prevãzute de art. 456.
Indisponibilizarea sumelor de bani sau a bunurilor mobile incorporale poprite va înceta dacã debitorul consemneazã, cu afectaţiune specialã, întreaga valoare a creanţei la dispoziţia creditorului urmãritor. Debitorul va înmâna recipisa de consemnare executorului judecãtoresc, care va înştiinţa de îndatã pe terţul poprit."
- Art. 456: "În termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadenţa acestora, terţul poprit este obligat:
a) sã consemneze suma de bani sau, dupã caz, sã indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite şi sã trimitã dovada executorului, în cazul popririi prevãzute la art. 453 alin. 1;
b) sã plãteascã direct creditorului suma reţinutã şi cuvenitã acestuia, în cazul popririlor prevãzute de art. 453 alin. 2. La cererea creditorului, suma îi va fi trimisã la domiciliul indicat sau, dacã este cazul, la reşedinţa indicatã, cheltuielile de trimitere fiind în sarcina debitorului.
Dacã sunt înfiinţate mai multe popriri, terţul poprit va proceda potrivit alin. 1, comunicând, dupã caz, executorului ori creditorilor arãtaţi la lit. a) şi b) din acelaşi alineat numele şi adresa celorlalţi creditori, precum şi sumele poprite de fiecare în parte."
- Art. 457: "În cazul debitorului titular de conturi bancare, poprirea se înfiinţeazã potrivit art. 453.
În cazul popririi sumelor de bani din conturile bancare, pot face obiectul executãrii silite prin poprire atât soldul creditor al acestor conturi, cât şi încasãrile viitoare.
La data sesizãrii bãncii, sumele existente, precum şi cele provenite din încasãrile viitoare sunt indisponibilizate în mãsura necesarã realizãrii creanţei. Din momentul indisponibilizãrii şi pânã la achitarea integralã a obligaţiilor prevãzute în titlul executoriu, inclusiv pe perioada suspendãrii executãrii silite prin poprire, terţul poprit nu va face nicio altã platã sau altã operaţiune care ar putea diminua suma indisponibilizatã, dacã legea nu prevede altfel.
Dispoziţiile alin. 2 sunt aplicabile şi în cazurile în care poprirea se înfiinţeazã asupra titlurilor de valoare sau altor bunuri mobile incorporale urmãribile ce se aflã în pãstrare la unitãţi specializate.
În cazul sumelor urmãribile reprezentând venituri şi disponibilitãţi în valutã, bãncile sunt autorizate sã efectueze convertirea în lei a sumelor în valutã, fãrã consimţãmântul titularului de cont, la cursul de schimb comunicat de Banca Naţionalã a României pentru ziua respectivã, în vederea consemnãrii acestora potrivit dispoziţiilor art. 456."
- Art. 459: "În cazul în care sunt înfiinţate mai multe popriri şi sumele cuvenite creditorilor depãşesc suma urmãribilã din veniturile debitorului, terţul poprit, în termenul prevãzut de art. 458 alin. 1, va reţine şi va consemna suma urmãribilã şi va depune dovada consemnãrii la executorul judecãtoresc. Distribuirea se va face potrivit dispoziţiilor art. 562-571."
- Art. 460: "Dacã terţul poprit nu-şi mai îndeplineşte obligaţiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc sã consemneze suma urmãribilã a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terţul poprit trebuia sã consemneze sau sã plãteascã suma urmãribilã, poate sesiza instanţa de executare, în vederea validãrii popririi.
Instanţa va cita creditorul urmãritor, debitorul şi terţul poprit şi, dacã din probele administrate rezultã cã terţul poprit datoreazã sume de bani debitorului, va da o hotãrâre de validare a popririi prin care va obliga terţul poprit sã plãteascã creditorului, în limita creanţei, suma datoratã debitorului, iar în caz contrar, va hotãrî desfiinţarea popririi. Terţul poprit, care, cu rea-credinţã, a refuzat sã-şi îndeplineascã obligaţiile privind efectuarea popririi, va putea fi amendat, prin aceeaşi hotãrâre, cu o sumã cuprinsã între 200 lei şi 1.000 lei.
Dacã sumele sunt datorate periodic, poprirea se valideazã atât pentru sumele ajunse la scadenţã, cât şi pentru cele care vor fi scadente în viitor, validarea producându-şi efectele numai la data când sumele devin scadente.
Dupã validarea popririi, terţul poprit va proceda, dupã caz, la consemnarea sau plata prevãzutã la art. 456, în limita sumei determinate expres în hotãrârea de validare. În caz de nerespectare a acestor obligaţii, executarea silitã se va face împotriva terţului poprit, pe baza hotãrârii de validare ce constituie titlu executoriu."
În opinia autorului excepţiei, textele de lege criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 21 privind accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil şi ale art. 135 - Economia. Se invocã, totodatã, dispoziţiile art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, privind dreptul la respectarea proprietãţii.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã se constatã cã, în jurisprudenţa sa, Curtea Constituţionalã a mai examinat constituţionalitatea aceloraşi texte de lege, în raport de critici similare. Astfel, de exemplu, prin <>Decizia nr. 336 din 16 septembrie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 922 din 11 octombrie 2004, Curtea Constituţionalã a respins excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 454 şi 457 din Codul de procedurã civilã, statuând, pentru considerentele acolo reţinute, cã acestea sunt constituţionale. Tot astfel, Curtea s-a pronunţat şi cu privire la dispoziţiile art. 460 din Codul de procedurã, în acest sens fiind, de exemplu, <>Decizia nr. 1.164 din 17 septembrie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 731 din 28 octombrie 2009, şi <>Decizia nr. 1.037 din 9 octombrie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 749 din 6 noiembrie 2008.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, considerentele deciziilor menţionate, cu trimitere, în ceea ce priveşte aspectele de interpretare a legii deduse Curţii Constituţionale, la jurisprudenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie (Decizia nr. IV din 21 septembrie 1998 a Secţiilor Unite, publicatã în Buletinul Jurisprudenţei pe anul 1998), sunt valabile şi în prezenta cauzã, inclusiv în ceea ce priveşte art. 456 şi art. 459 din Codul de procedurã civilã, în raport de care nu au fost formulate critici distincte.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 454, art. 456, art. 457, art. 459 şi art. 460 din Codul de procedurã civilã, excepţie invocatã de Societatea Comercialã "Alcom" - S.A. în Dosarul nr. 13.867/233/2008 al Judecãtoriei Galaţi.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 octombrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Marieta Safta
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
