Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.272 din 12 octombrie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 281^1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 788 din 25 noiembrie 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent-şef
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Bon Sweet Bon Producţie"- S.R.L. din Sfântu Gheorghe în Dosarul nr. 3.377/3/2006 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilã şi de proprietate intelectualã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã şi susţine menţinerea practicii instanţei de contencios constituţional.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 11 decembrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 3.377/3/2006, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilã şi de proprietate intelectualã a sesizat Curtea Constituţionalã pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Bon Sweet Bon Producţie" - S.R.L. din Sfântu Gheorghe.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile legale criticate contravin art. 21 din Constituţie şi art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, deoarece permit unei instanţe ca, pe calea unei încheieri de "lãmurire" a dispozitivului, "sã înlãture dispoziţiile potrivnice" din cuprinsul unei hotãrâri judecãtoreşti, fie ea şi irevocabilã. Acest lucru este de naturã a afecta securitatea raporturilor juridice, cãci justiţiabilul poate folosi calea revizuirii împotriva unei hotãrâri care are autoritate de lucru judecat, element fundamental al dreptului la un proces echitabil, garantat de art. 21 alin. (3) din Constituţie şi de art. 6 din Convenţie.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilã şi de proprietate intelectualã aratã cã textele de lege criticate reglementeazã o procedurã prin care partea care formuleazã o cerere de lãmurire privind înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului nu urmãreşte schimbarea soluţiei pronunţate de instanţa de judecatã, ci doar înlãturarea unor neclaritãţi ivite cu privire la dispozitiv, instanţa care soluţioneazã o astfel de cerere nejudecând fondul cauzei.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 281^1 din Codul de procedurã civilã, texte de lege care au urmãtorul conţinut: "În cazul în care sunt necesare lãmuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotãrârii ori acesta cuprinde dispoziţii potrivnice, pãrţile pot cere instanţei care a pronunţat hotãrârea sã lãmureascã dispozitivul sau sã înlãture dispoziţiile potrivnice.
Instanţa va rezolva cererea de urgenţã, prin încheiere datã în camera de consiliu, cu citarea pãrţilor.
Încheierea se va ataşa la hotãrâre atât în dosarul cauzei, cât şi în dosarul de hotãrâri al instanţei."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale cuprinse în art. 21 privind accesul liber la justiţie, precum şi prevederilor art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil.
Asupra constituţionalitãţii prevederilor art. 281^1 din Codul de procedurã civilã, Curtea s-a pronunţat prin mai multe decizii şi, rãspunzând unor critici similare, a statuat constant cã prevederile respective sunt în acord cu dispoziţiile constituţionale şi cu cele ale convenţiei.
Astfel, prin <>Decizia nr. 205 din 4 martie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 298 din 7 mai 2010, şi prin <>Decizia nr. 33 din 11 ianuarie 2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 131 din 22 februarie 2007, Curtea a reţinut, în esenţã, cã prin procedura reglementatã de dispoziţiile legale criticate partea care formuleazã o cerere de lãmurire privind înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului, în temeiul art. 281^1 din acelaşi cod, nu urmãreşte schimbarea soluţiei pronunţate de instanţa de judecatã, ci doar îndreptarea unor erori materiale sau înlãturarea unor neclaritãţi ivite cu privire la dispozitiv. Instanţa care soluţioneazã o astfel de cerere nu judecã fondul cauzei, ci interpreteazã mãsurile dispuse prin hotãrârea a cãrei lãmurire se doreşte, în scopul înlãturãrii dificultãţilor ivite în faza de executare a acestora.
De asemenea, prin <>Decizia nr. 455 din 31 martie 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 297 din 6 mai 2009, Curtea a arãtat cã instanţa care soluţioneazã o cerere întemeiatã pe dispoziţiile art. 281^1 din Codul de procedurã civilã nu judecã fondul cauzei, ci interpreteazã mãsurile dispuse prin hotãrârea a cãrei lãmurire se doreşte, în scopul înlãturãrii dificultãţilor ivite în faza de executare a acestora. Prin urmare, nereprezentând o cale de atac împotriva hotãrârii pronunţate în prealabil de instanţã, cererea privind lãmurirea dispozitivului poate fi formulatã de cãtre pãrţi ori de câte ori împrejurãrile concrete ale executãrii hotãrârii o impun, ceea ce nu contravine Legii fundamentale.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceste decizii îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Bon Sweet Bon Producţie" - S.R.L. din Sfântu Gheorghe în Dosarul nr. 3.377/3/2006 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilã şi de proprietate intelectualã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 12 octombrie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent-şef,
Mihaela Senia Costinescu
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
