Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.266 din 8 octombrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 322 pct. 9 si art. 725 alin. 3 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 767 din 10 noiembrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 322 pct. 9 şi art. 725 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Eugene Y. Weissman, Mariana Bãlan, Karin Humbert, Liana Alberta de Neuberger, Eric Albert Weissmann şi Kirstin Pilarcik/Lamphere în Dosarul nr. 42.194/3/2007 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã pentru cauze cu minori şi de familie.
La apelul nominal se prezintã, pentru autorii excepţiei, avocatul Dumitru P. Mihai din cadrul Baroului Bucureşti, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Având cuvântul, avocatul autorilor excepţiei solicitã admiterea acesteia, expunând, pe larg, motivele formulate în faţa instanţei de judecatã. În plus invocã, direct, în faţa Curţii, neconstituţionalitatea <>art. II alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, aşa cum a fost modificat de <>Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea acestei ordonanţe, pentru aceleaşi motive de neconstituţionalitate pe care le-a invocat cu privire la art. 725 alin. 3 din Codul de procedurã civilã. Depune note scrise.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibilã a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât criticile de neconstituţionalitate privesc atât modificarea legii, cât şi aplicarea acesteia.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 12 martie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 42.194/3/2007, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã pentru cauze cu minori şi de familie a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 322 pct. 9 şi art. 725 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Eugene Y. Weissman, Mariana Bãlan, Karin Humbert, Liana Alberta de Neuberger, Eric Albert Weissmann şi Kirstin Pilarcik/Lamphere.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţã, cã textele de lege criticate sunt neconstituţionale, întrucât condiţioneazã admisibilitatea cererii de revizuire de producerea unor consecinţe grave care continuã şi la data introducerii cererii, iar pe de altã parte - referitor la art. 725 alin. 3 din Codul de procedurã civilã - hotãrârea asupra cererii de revizuire este supusã cãilor de atac existente la data pronunţãrii hotãrârii revizuite.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã pentru cauze cu minori şi de familie apreciazã cã prevederile de lege criticate sunt neconstituţionale
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile art. 322 pct. 9 din Codul de procedurã civilã contravin Constituţiei, iar prevederile art. 725 alin. 3 din acelaşi cod sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 322 pct. 9 şi art. 725 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, cu urmãtoarea redactare:
- Art. 322 pct. 9: "dacã Curtea Europeanã a Drepturilor Omului a constatat o încãlcare a drepturilor sau libertãţilor fundamentale datoratã unei hotãrâri judecãtoreşti, iar consecinţele grave ale acestei încãlcãri continuã sã se producã şi nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotãrârii pronunţate.";
- Art. 725 alin. 3: "Hotãrârile pronunţate înainte de intrarea în vigoare a legii noi rãmân supuse cãilor de atac şi termenelor prevãzute de legea sub care au fost pronunţate."
Dispoziţiile constituţionale considerate a fi încãlcate sunt cele ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21 privind liberul acces la justiţie şi art. 53 referitor la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Examinând critica de neconstituţionalitate cu privire la art. 322 pct. 9 din Codul de procedurã civilã, Curtea constatã cã autorul excepţiei solicitã, de fapt, modificarea soluţiei legislative criticate, întrucât textul de lege criticat condiţioneazã admisibilitatea cererii de revizuire de producerea unor consecinţe grave care continuã şi la data introducerii cererii.
Acceptarea unei asemenea critici ar echivala cu transformarea instanţei de contencios constituţional într-un legislator pozitiv, ceea ce ar contraveni art. 61 din Constituţie, potrivit cãruia "Parlamentul este [...] unica autoritate legiuitoare a ţãrii", precum şi <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cãrora "(3) Curtea Constituţionalã se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".
Referitor la motivul de neconstituţionalitate invocat cu privire la art. 725 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, Curtea constatã cã acesta nu priveşte textul de lege criticat, ca atare, ci aplicarea în timp a acestuia, aspect care excedeazã competenţei instanţei de contencios constituţional.
Şi, în fine, cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a <>art. II alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, ridicatã direct în faţa Curţii Constituţionale, se constatã cã aceasta nu poate fi primitã pentru faptul cã astfel s-ar încãlca prevederile art. 146 lit. d) din Constituţie şi <>art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 . Potrivit acestor prevederi legale, excepţia se ridicã în faţa instanţei judecãtoreşti, pãrţile fiind în drept sã o dezbatã, depunând dovezile şi probele pe care le cred necesare şi exercitându-şi drepturile procesuale ce le aparţin, ca în orice cauzã pendinte pe rolul unei instanţe judecãtoreşti.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 322 pct. 9 şi art. 725 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Eugene Y. Weissman, Mariana Bãlan, Karin Humbert, Liana Alberta de Neuberger, Eric Albert Weissmann şi Kirstin Pilarcik/Lamphere în Dosarul nr. 42.194/3/2007 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã pentru cauze cu minori şi de familie.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 octombrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
