Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 1.266 din 25 noiembrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 32 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 32 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii, excepţie ridicatã de Liviu Cãlin Borodi în Dosarul nr. 5.958/211/2006 al Tribunalului Cluj - Secţia civilã. La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele: Prin Încheierea din 21 februarie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 5.958/211/2006, Tribunalul Cluj - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 32 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Liviu Cãlin Borodi într-o cauzã civilã având ca obiect obligarea acestuia la desfiinţarea unor lucrãri de împrejmuire executate fãrã autorizaţie de construcţie. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã instanţa care va judeca cererea de obligare a contravenientului la desfiinţarea construcţiilor realizate nelegal, introdusã de organul care a constatat şi sancţionat contravenţia, va realiza o judecatã "pur formalã", întrucât "unica soluţie posibilã este aceea a admiterii acţiunii". Aratã cã instanţa este obligatã sã ţinã seama de constatãrile agentului care a întocmit procesul-verbal de contravenţie, fãrã a avea posibilitatea de a face verificãri efective cu privire la legalitatea sau nelegalitatea realizãrii construcţiilor. În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textul de lege criticat contravine urmãtoarelor prevederi din Legea fundamentalã: art. 21 alin. (1) şi (3) care garanteazã dreptul de acces liber la justiţie şi dreptul pãrţilor la un proces echitabil, art. 44 privind garantarea şi ocrotirea dreptului de proprietate privatã şi care permite exproprierea numai pentru o cauzã de utilitate publicã, stabilitã cu dreaptã şi prealabilã despãgubire, şi art. 53 care reglementeazã condiţiile restrângerii exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi. Totodatã, autorul excepţiei susţine cã ar fi încãlcate şi urmãtoarele dispoziţii din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale: art. 6 "Dreptul la un proces echitabil", art. 13 - "Dreptul la un recurs efectiv", art. 14 - "Interzicerea discriminãrii" şi art. 17 "Interzicerea abuzului de drept". Tribunalul Cluj - Secţia civilã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. Avocatul Poporului considerã cã textul de lege criticat este constituţional. Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 32 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 933 din 13 octombrie 2004, care au urmãtorul cuprins: - Art. 32 alin. (1) lit. b): "(1) În cazul în care persoanele sancţionate contravenţional au oprit executarea lucrãrilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenţiei, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancţiunea va sesiza instanţele judecãtoreşti pentru a dispune, dupã caz: (...) b) desfiinţarea construcţiilor realizate nelegal." Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã textul de lege ce formeazã obiectul acesteia a mai fost supus controlului de constituţionalitate, sub aspectul unor critici de neconstituţionalitate similare celor formulate în cauza de faţã, iar prin <>Decizia nr. 865 din 10 iulie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 590 din 6 august 2008, Curtea a respins excepţia ca neîntemeiatã, pentru motivele acolo reţinute. Întrucât în cauzã nu au intervenit elemente noi care sã justifice reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, soluţia pronunţatã cu acel prilej şi argumentele pe care aceasta s-a bazat îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 32 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii, excepţie ridicatã de Liviu Cãlin Borodi în Dosarul nr. 5.958/211/2006 al Tribunalului Cluj - Secţia civilã. Definitivã şi general obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 25 noiembrie 2008
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent, Valentina Bãrbãţeanu
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
