Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:   DECIZIE nr. 1.264 din 25 noiembrie 2008  referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor   art. 63 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strainilor in Romania    Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

DECIZIE nr. 1.264 din 25 noiembrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 63 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strainilor in Romania

EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 871 din 23 decembrie 2008

Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Claudia Margareta
Krupenschi - magistrat-asistent

Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor "<>art. 64 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România", excepţie ridicatã de Kamal Mohamed Taher Soliman în Dosarul nr. 829/2/2008 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiatã, a excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 12 martie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 829/2/2008, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor "<>art. 64 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România".
Excepţia a fost ridicatã de Kamal Mohamed Taher Soliman într-o cauzã de contencios administrativ privind soluţionarea unei contestaţii formulate împotriva unei decizii de returnare de pe teritoriul României.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia aratã, în esenţã, cã refuzul prelungirii dreptului de şedere în România persoanelor care şi-au întemeiat aici o viaţã de familie şi care au obţinut viza de intrare în România, întemeiat pe prevederile "<>art. 64" din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 , reprezintã o ingerinţã a autoritãţilor publice în viaţa de familie, cu încãlcarea ordinii constituţionale şi a instituţiei familiei, drepturi reglementate de art. 1, art. 18 alin. (1), art. 26, art. 48 şi art. 53 din Constituţie. Expunând o detaliatã prezentare şi analizã a condiţiilor legale pe baza cãrora o cãsãtorie poate fi calificatã ca fiind de convenienţã şi relevând importanţa acestei instituţii a cãsãtoriei în societate, dar şi din perspectiva vieţii intime şi de familie, autorul excepţiei conchide în sensul cã aprecierea unei cãsãtorii ca fiind de convenienţã are ca efect declararea nulitãţii absolute a acesteia şi refuzul, în consecinţã, a acordãrii prelungirii dreptului de şedere în România obţinut în baza acelei cãsãtorii, ceea ce are grave consecinţe asupra relaţiilor de familie. Mai susţine cã singura autoritate competentã sã constate nulitatea unui act juridic civil este numai instanţa judecãtoreascã, iar nu un organ administrativ cum este Oficiul Român de Imigrãri.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile <>art. 63 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România, republicatã, sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, potrivit încheierii de sesizare, dispoziţiile "<>art. 64" din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România. Ulterior invocãrii acestei excepţii, ordonanţa criticatã a fost republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 421 din 5 iunie 2008, iar în urma renumerotãrii textelor de lege art. 64 a devenit art. 63, astfel cã asupra acestuia urmeazã sã se pronunţe Curtea Constituţionalã. Dispoziţiile art. 63 prevãd urmãtoarele:
- Art. 63: - Cãsãtoria de convenienţã: "(1) Oficiul Român pentru Imigrãri refuzã prelungirea dreptului de şedere obţinut în baza cãsãtoriei dacã, în urma verificãrilor efectuate, rezultã cã acea cãsãtorie este de convenienţã.
(2) Elementele pe baza cãrora se poate constata faptul cã o cãsãtorie este de convenienţã pot fi urmãtoarele:
a) coabitarea matrimonialã nu existã;
b) soţii nu s-au cunoscut înaintea cãsãtoriei;
c) lipsa unei contribuţii efective la îndeplinirea obligaţiilor nãscute din cãsãtorie;
d) soţii nu vorbesc o limbã înţeleasã de amândoi;
e) existã date cã anterior unul dintre soţi a încheiat o cãsãtorie de convenienţã;
f) soţii sunt inconsecvenţi în declararea datelor cu caracter personal, a circumstanţelor în care s-au cunoscut ori a altor informaţii relevante despre aceştia;
g) încheierea cãsãtoriei a fost condiţionatã de plata unei sume de bani între soţi, cu excepţia sumelor primite cu titlu de dotã.
(3) Constatarea elementelor prevãzute la alin. (2) se realizeazã de cãtre ofiţerul de interviu. Aceste elemente pot rezulta din:
a) datele obţinute în urma interviului;
b) înscrisuri;
c) declaraţiile celor în cauzã sau ale unor terţe persoane;
d) controale la domiciliul conjugal ori alte verificãri suplimentare."
Dispoziţiile constituţionale invocate în motivarea excepţiei sunt cele ale art. 1 - Statul român, art. 18 alin. (1) - privind protecţia generalã a cetãţenilor strãini şi a apatrizilor care locuiesc în România, precum şi a averilor lor, art. 26 - Viaţa intimã, familialã şi privatã, art. 48 - Familia şi ale art. 53 - Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţionalã constatã cã dispoziţiile art. 63 (fost <>art. 64) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România au mai constituit obiect al controlului de constituţionalitate. Prin <>Decizia nr. 132 din 21 februarie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al România, Partea I, nr. 229 din 14 martie 2006, Curtea, analizând motive de neconstituţionalitate invocate asemãnãtoare celor aici prezentate, a stabilit cã alin. (2) şi (3) ale actualului art. 63 din ordonanţã nu contravin dispoziţiilor art. 48 alin. (2), art. 53 alin. (1) şi (2) şi ale art. 126 alin. (5) din Constituţie. Cu acel prilej, ea a reţinut cã "dispoziţiile legale criticate cuprind elementele pe baza cãrora se poate stabili faptul cã o cãsãtorie este de convenienţã, precum şi mijloacele concrete din care rezultã aceste elemente. Dacã la data depunerii cererii prin care se solicitã prelungirea dreptului de şedere nu sunt îndeplinite cumulativ condiţiile generale şi condiţiile speciale prevãzute de lege, constatându-se astfel existenţa vreunui element ce determinã calificarea cãsãtoriei ca fiind de convenienţã, Autoritatea pentru strãini (în prezent, Oficiul Român pentru Imigrãri) va refuza strãinului prelungirea acestui drept. Decizia de refuz, precum şi motivele care au stat la baza acesteia se comunicã solicitantului prin dispoziţia de pãrãsire a teritoriului României, care poate fi contestatã în faţa curţii de apel competente. Aşa fiind, se constatã cã, în exercitarea competenţelor atribuite prin lege, Autoritatea pentru strãini (în prezent, Oficiul Român pentru Imigrãri) nu desfãşoarã o activitate jurisdicţionalã, ci exclusiv una administrativã, referitoare la circulaţia şi evidenţa persoanelor strãine pe teritoriul României. Activitatea de combatere a cãsãtoriei de convenienţã încheiate în scopul eludãrii legii şi procedurile de îndepãrtare de pe teritoriul naţional a strãinilor care au încãlcat dispoziţiile legale în vigoare nu pot constitui argumente pentru calificarea autoritãţii administrative drept instanţã extraordinarã, astfel încât nu poate fi reţinutã critica autorului excepţiei în acest sens. De asemenea, se constatã cã nici susţinerea potrivit cãreia stabilirea unei cãsãtorii ca fiind de convenienţã înseamnã practic nulitatea absolutã a cãsãtoriei nu este întemeiatã. Astfel, pe de o parte, nulitatea absolutã a cãsãtoriei poate fi constatatã numai prin hotãrâre judecãtoreascã şi reprezintã acea sancţiune civilã aplicabilã cãsãtoriei încheiate cu nerespectarea dispoziţiilor prevãzute de Codul familiei, iar, pe de altã parte, cãsãtoria de convenienţã este constatatã de o autoritate specializatã, organizatã în subordinea unui minister, şi produce efecte exclusiv asupra dreptului de şedere a strãinilor în România, iar nu asupra statutului civil al persoanelor în cauzã".
Totodatã, prin <>Decizia nr. 350 din 2 mai 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 461 din 29 mai 2006, Curtea a reţinut cã "Dispoziţiile <>art. 64 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 instituie o prezumţie relativã care poate fi rãsturnatã prin proba contrarã, în sensul cã solicitantul dreptului de şedere are posibilitatea de a demonstra, prin orice mijloace de probã, caracterul efectiv şi neechivoc al cãsãtoriei a cãrei existenţã a invocat-o în fundamentarea cererii sale. Dispoziţia legalã criticatã nu afecteazã în niciun fel dreptul la respectarea vieţii private şi de familie, fãrã vreo eventualã imixtiune a autoritãţii, drept garantat de art. 8 paragraful 2 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, ci are menirea de a sancţiona acele cazuri în care, prin încheierea cãsãtoriei, s-au urmãrit alte scopuri decât cele fireşti şi legale. Din aceleaşi motive, nu se poate reţine nici critica prin raportare la prevederile constituţionale ale art. 48 alin. (1), referitor la principiul întemeierii familiei pe cãsãtoria liber consimţitã între soţi".
Curtea constatã cã cele reţinute prin deciziile menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
În plus, autorul excepţiei invocã pretinsa încãlcare a prevederilor constituţionale ale art. 1 - Statul român, art. 18 alin. (1) privind protecţia generalã a cetãţenilor strãini şi a apatrizilor care locuiesc în România, precum şi a averilor lor şi ale art. 26 - Viaţa intimã, familialã şi privatã.
Cât priveşte prevederile art. 18 alin. (1) şi ale art. 26 din Constituţie, Curtea constatã cã acestea sunt pe deplin respectate de dispoziţiile <>art. 63 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România. Protecţia generalã a cetãţenilor strãini şi a apatrizilor care locuiesc în România, consacratã la nivel constituţional, are semnificaţia garantãrii exercitãrii, de cãtre aceştia, a tuturor drepturilor şi libertãţilor, cu excepţia celor pentru care Constituţia sau legea impun calitatea de cetãţean român, însã în egalã mãsurã are şi semnificaţia cã aceeaşi categorie de persoane trebuie sã se supunã legislaţiei naţionale şi sã îndeplineascã obligaţiile corelative acestor drepturi şi libertãţi. Prin urmare, nu este contrar spiritului drepturilor şi libertãţilor garantate de art. 18 alin. (1) şi art. 26 din Constituţie ca, prin lege specialã, sã fie reglementate condiţiile în care cetãţenii strãini sau apatrizii pot beneficia de protecţia generalã a statului român, sub toate formele sale. Cât priveşte invocarea art. 1 din Legea fundamentalã, Curtea reţine cã acest text consacrã valorile supreme ale statului român, ca stat de drept, democratic şi social, precum şi principiile pe care acesta se organizeazã, iar textul de lege criticat nu se opune niciunei astfel de valori ocrotite.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 63 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România, excepţie ridicatã de Kamal Mohamed Taher Soliman în Dosarul nr. 829/2/2008 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 25 noiembrie 2008.

PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,
Claudia Margareta Krupenschi

-----------
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016