Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.263 din 27 septembrie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 281^1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 47 din 20 ianuarie 2012
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent-şef
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Trust Son Intermedia" - S.R.L. din Hunedoara şi Societatea Comercialã "Tremag" - S.A. din Tulcea în Dosarul nr. 15.654/3/2009 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VII-a comercialã şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 3.714D/2010.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din şedinţa din camera de consiliu din 9 iulie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 15.654/3/2009, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VII-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281^1 din Codul de procedurã civilã.
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Trust Son Intermedia" - S.R.L. din Hunedoara şi Societatea Comercialã "Tremag" - S.A. din Tulcea într-o cauzã având ca obiect o cerere de lãmurire a dispozitivului unei hotãrâri judecãtoreşti.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţã, cã încheierea de îndreptare sau de lãmurire poate fi atacatã în condiţiile în care poate fi atacatã hotãrârea în legãturã cu care s-a solicitat, dupã caz, îndreptarea, lãmurirea sau înlãturarea dispoziţiilor potrivnice, dar nu se specificã nimic cu privire la hotãrârea rezultatã în urma acestor intervenţii. Împotriva acesteia din urmã nu mai poate fi formulatã calea de atac, deoarece termenul de exercitare a expirat înainte de finalizarea procedurii de îndreptare sau de lãmurire a hotãrârii judecãtoreşti. Or, în condiţiile în care partea care a exercitat calea de atac împotriva hotãrârii nu poate decât sã atace, pe cale separatã, încheierea prin care se lãmureşte dispozitivul sentinţei, pentru motive stricte, care ţin de aceastã încheiere, se limiteazã posibilitatea instanţei de control judiciar de a verifica legalitatea şi temeinicia sentinţei principale atacate. Prin urmare, eficientã ar fi doar exercitarea unei cãi de atac împotriva hotãrârii judecãtoreşti, iar în acest fel s-ar da eficienţã şi principiului desfãşurãrii echitabile a procesului, în condiţiile în care numai dupã cunoaşterea exactã a sensului hotãrârii se poate trece cu bunã-credinţã la exercitarea unei cãi de atac.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VII-a comercialã, prin prisma celor statuate în mod constant în jurisprudenţa Curţii Constituţionale, apreciazã excepţia ca neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã, textele de lege criticate fiind în deplinã concordanţã cu prevederile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 281^1 din Codul de procedurã civilã, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 281^1: "În cazul în care sunt necesare lãmuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotãrârii ori acesta cuprinde dispoziţii potrivnice, pãrţile pot cere instanţei care a pronunţat hotãrârea sã lãmureascã dispozitivul sau sã înlãture dispoziţiile potrivnice.
Instanţa va rezolva cererea de urgenţã, prin încheiere datã în camera de consiliu, cu citarea pãrţilor.
Încheierea se va ataşa la hotãrâre atât în dosarul cauzei, cât şi în dosarul de hotãrâri al instanţei."
În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 21 alin. (3) referitor la dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã dispoziţiile legale criticate sunt norme de procedurã cuprinse în secţiunea a VI-a "Îndreptarea, lãmurirea şi completarea hotãrârii" din cap. IV "Hotãrârile" al titlului III "Procedura înaintea primei instanţe" din cartea a doua "Procedura contencioasã" a Codului de procedurã civilã. Potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, procedura de judecatã este stabilitã de legiuitor, evident fãrã a fi încãlcate prevederile sau principiile constituţionale.
Prin procedura reglementatã de dispoziţiile legale criticate, partea care formuleazã o cerere de îndreptare a dispozitivului unei hotãrâri judecãtoreşti, în temeiul art. 281 din Codul de procedurã civilã, sau o cerere de lãmurire privind înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului, în temeiul art. 281^1 din acelaşi cod, nu urmãreşte schimbarea soluţiei pronunţate de instanţa de judecatã, ci doar îndreptarea unor erori materiale sau înlãturarea unor neclaritãţi ivite cu privire la dispozitiv. Instanţa care soluţioneazã o astfel de cerere nu judecã fondul cauzei, ci interpreteazã mãsurile dispuse prin hotãrârea a cãrei lãmurire se doreşte, în scopul înlãturãrii dificultãţilor ivite în faza de executare a acestora.
Cererea reglementatã de dispoziţiile procedurale criticate priveşte exclusiv chestiuni soluţionate în procedura privind îndreptarea, lãmurirea şi completarea hotãrârii judecãtoreşti pronunţate într-o cauzã, hotãrârea, sub aspectul problemelor de fond, rãmânând supusã cãilor de atac prevãzute de lege. Prin urmare, nereprezentând o cale de atac împotriva hotãrârii pronunţate în prealabil de instanţã, cererea privind lãmurirea dispozitivului poate fi formulatã de cãtre pãrţi ori de câte ori împrejurãrile concrete ale executãrii hotãrârii o impun. Aşadar, dispoziţiile art. 281^1 din Codul de procedurã civilã nu aduc atingere prevederilor constituţionale cuprinse în art. 21 alin. (3), ci, dimpotrivã, dau expresie acestei norme constituţionale privind dreptul la un proces echitabil.
De altfel, Curtea reţine cã asupra excepţiei de neconstituţionalitate având ca obiect aceste norme procedurale s-a mai pronunţat în prealabil, de exemplu prin Decizia nr. 735 din 13 septembrie 2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 723 din 25 octombrie 2007, sau prin Decizia nr. 1.272 din 12 octombrie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 788 din 25 noiembrie 2010. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceste decizii îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Trust Son Intermedia" - S.R.L. din Hunedoara şi Societatea Comercialã "Tremag" - S.A. din Tulcea în Dosarul nr. 15.654/3/2009 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VII-a comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 27 septembrie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent-şef,
Mihaela Senia Costinescu
________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
