Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:   DECIZIE nr. 1.256 din 7 octombrie 2010  referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 287 din Legea nr. 53/2003 Codul muncii si ale art. 304^1 din Codul de procedura civila    Twitter Facebook
Cautare document

DECIZIE nr. 1.256 din 7 octombrie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 287 din Legea nr. 53/2003 Codul muncii si ale art. 304^1 din Codul de procedura civila

EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 759 din 15 noiembrie 2010

    Augustin Zegrean - preşedinte
    Aspazia Cojocaru - judecãtor
    Acsinte Gaspar - judecãtor
    Petre Lãzãroiu - judecãtor
    Mircea Ştefan Minea - judecãtor
    Ion Predescu - judecãtor
    Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
    Tudorel Toader - judecãtor
    Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent

    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.

    Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii şi ale art. 304^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Iulia Dadu, Crina Georgeta Voina, Adrian Bebe Negru, Iosif Fulop, Ioan Inoan, Lucreţia Doina Fãt, Ioan Maier, Cristea Marian, Toma Haţegan, Victor Goia, Dan Ştefan Dragomir, Mariana Rânza, Gheorghe Sunzuianã, Ioan Sunzuianã, Daniel Ioan Corcheş, Nicolae Chirilã Borca, Ioan Oltean, Camelia Toth, Ioan Berdea, Petru Bãcilã, Mariana Sorina Teglaş, Ştefan Moldovan, Cornelia Adina Coman, Ioan Muntean, Tiberius Ioan Breazu şi de cãtre Societatea Comercialã "OMV Petrom" S.A. din Bucureşti în dosarele nr. 7.211/107/2008, nr. 7.217/107/2008, nr. 4.848/107/2008, nr. 5.594/107/2008, nr. 3.364/107/2008, nr. 3.341/107/2008, nr. 3.332/107/2008, nr. 4.970/107/2008, nr. 3.379/107/2008, nr. 3.363/107/2008, nr. 4.851/107/2008, nr. 3.404/107/2008, nr. 3.382/107/2008, nr. 5.014/107/2008, nr. 5.045/107/2008, nr. 5.073/107/2008, nr. 7.193/107/2008, nr. 6.285/107/2008, nr. 5.571/107/2008, nr. 5.087/107/2008, nr. 5.086/107/2008, nr. 5.060/107/2008, nr. 5.019/107/2008, nr. 7.207/107/2008, nr. 4.992/107/2008 şi nr. 5.009/107/2008 ale Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia conflicte de muncã şi asigurãri sociale şi în dosarele nr. 1.395/120/2009, nr. 4.895/109/2009, nr. 6.600/120/2007 şi nr. 624/109/2009 ale Tribunalului Argeş - Secţia civilã.
    La apelul nominal rãspunde, personal, în Dosarul nr. 1.238D/2010, partea Ion Rãceanu, fiind lipsã celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
    Curtea, din oficiu, pune în discuţie problema conexãrii dosarelor nr. 1.171D/2010 - nr. 1.190D/2010, nr. 1.202D/2010nr. 1.207D/2010, nr. 1.238D/2010, nr. 1.868D/2010nr. 1.869D/2010 şi nr. 1.902D/2010, având în vedere obiectul acestora.
    Partea prezentã şi reprezentantul Ministerului Public sunt de acord cu conexarea acestor cauze.
    Curtea, în temeiul art. 14 şi al <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 1.172D/20101.190D/2010, nr. 1.202D/2010-1.207D/2010, nr. 1.238D/2010, 1.868D/2010-1.869D/2010 şi nr. 1.902D/2010 la Dosarul nr. 1.171D/2010, care este primul înregistrat.
    Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul pãrţii prezente, care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã. În acest sens, invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.

                                    CURTEA,
    având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
    Prin încheierile din 11, 25 şi 29 martie 2010, pronunţate în dosarele nr. 7.211/107/2008, nr. 7.217/107/2008, nr. 4.848/107/2008, nr. 5.594/107/2008, nr. 3.364/107/2008, nr. 3.341/107/2008, nr. 3.332/107/2008, nr. 4.970/107/2008, nr. 3.379/107/2008, nr. 3.363/107/2008, nr. 4.851/107/2008, nr. 3.404/107/2008, nr. 3.382/107/2008, nr. 5.014/107/2008, nr. 5.045/107/2008, nr. 5.073/107/2008, nr. 7.193/107/2008, nr. 6.285/107/2008, nr. 5.571/107/2008, nr. 5.087/107/2008, nr. 5.086/107/2008, nr. 5.060/107/2008, nr. 5.019/107/2008, nr. 7.207/107/2008, nr. 4.992/107/2008 şi nr. 5.009/107/2008, precum şi prin încheierile din 25 martie, 26 mai, 3 iunie şi 17 iunie 2010, pronunţate în dosarele nr. 1.395/120/2009, nr. 4.895/109/2009, nr. 6.600/120/2007 şi nr. 624/109/2009, Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia conflicte de muncã şi asigurãri sociale şi Tribunalul Argeş - Secţia civilã au sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii şi ale art. 304^1 din Codul de procedurã civilã.
    Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Iulia Dadu, Crina Georgeta Voina, Adrian Bebe Negru, Iosif Fulop, Ioan Inoan, Lucreţia Doina Fãt, Ioan Maier, Cristea Marian, Toma Haţegan, Victor Goia, Dan Ştefan Dragomir, Mariana Rânza, Gheorghe Sunzuianã, Ioan Sunzuianã, Daniel Ioan Corcheş, Nicolae Chirilã Borca, Ioan Oltean, Camelia Toth, Ioan Berdea, Petru Bãcilã, Mariana Sorina Teglaş, Ştefan Moldovan, Cornelia Adina Coman, Ioan Muntean, Tiberius Ioan Breazu şi de cãtre Societatea Comercialã "OMV Petrom" - S.A. din Bucureşti cu ocazia soluţionãrii unor litigii de muncã având ca obiect drepturi bãneşti.
    În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţã, cã textele de lege criticate din Codul muncii sunt neconstituţionale, deoarece angajatul este discriminat şi nu beneficiazã de un proces echitabil, atunci când, în cadrul unui litigiu de muncã, deşi majoritatea înscrisurilor care pot duce la aflarea adevãrului se aflã la angajator, acesta nu le depune în faţa instanţei, pronunţându-se astfel o soluţie greşitã.
    Totodatã, prevederile art. 287 din Codul muncii sunt considerate a fi neconstituţionale, în opinia autorilor excepţiei, şi din perspectiva faptului cã obligã un singur participant procesual, şi anume angajatorul, sã execute suplimentar, unilateral şi în mod total o sarcinã cu caracter excepţional, ce fundamenteazã însãşi soluţia procesului, şi anume administrarea probaţiunii. Prin urmare, exercitarea dreptului de a participa la un proces în condiţiile garantate de Legea fundamentalã se face numai cu condiţia unui surplus de obligaţii procesuale, determinat strict de calitatea de angajator, fapt ce creeazã o situaţie discriminatorie în relaţia cu ceilalţi participanţi procesuali.
    De asemenea, se susţine cã prevederile art. 304^1 din Codul de procedurã civilã sunt neconstituţionale, deoarece creeazã discriminãri între "cei ale cãror litigii au şi calea de atac a apelului şi cei ale cãror litigii prevãd doar calea de atac a recursului."
    Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia pentru conflicte de muncã şi asigurãri sociale şi Tribunalul Argeş - Secţia civilã şi-au exprimat opinia în sensul cã prevederile de lege criticate sunt constituţionale.
    Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
    Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

                                    CURTEA,
    examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
    Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
    Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, şi cele ale art. 304^1 din Codul de procedurã civilã, ce au urmãtorul conţinut:
    - <>Art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii:
    "Sarcina probei în conflictele de muncã revine angajatorului, acesta fiind obligat sã depunã dovezile în apãrarea sa pânã la prima zi de înfãţişare.";
    - Art. 304^1 din Codul de procedurã civilã:
    "Recursul declarat împotriva unei hotãrâri care, potrivit legii, nu poate fi atacatã cu apel, nu este limitat la motivele de casare prevãzute în art. 304, instanţa putând sã examineze cauza sub toate aspectele."
    În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin normelor constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice şi ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, precum şi dispoziţiilor art. 1 din Protocolul adiţional nr. 12 la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, raportat la art. 20 din Constituţie, referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului.
    Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii textelor de lege criticate, din perspectiva unor critici similare şi prin prisma aceloraşi dispoziţii din Legea fundamentalã.
    În acest sens este <>Decizia nr. 562 din 29 aprilie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 23 iunie 2010, prin care Curtea a statuat cã prevederile <>art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii şi cele ale art. 304^1 din Codul de procedurã civilã sunt constituţionale.
    Astfel, în aceastã decizie, Curtea a reţinut cã "dispoziţiile art. 287 din Codul muncii reprezintã norme de procedurã, care, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, se stabilesc prin lege, precum şi cã salariatul şi angajatorul sunt douã pãrţi ale conflictului de muncã, situate pe poziţii opuse şi cu interese contrare, situaţia lor diferitã justificând, în anumite privinţe, şi tratamentul juridic diferenţiat. Angajatorul este cel care deţine documentele şi toate celelalte probe pertinente pentru elucidarea conflictului şi pentru stabilirea drepturilor şi obligaţiilor pãrţilor raportului juridic de muncã, fiind necesarã şi fireascã obligaţia acestuia de a prezenta aceste probe."
    În ceea ce priveşte prevederile art. 304^1 din Codul de procedurã civilã, prin aceeaşi decizie, Curtea a statuat cã "recursul constituie în aceastã ipotezã o cale de atac cu caracter devolutiv, în care, ca şi în cazul apelului, instanţa de recurs judecã însãşi cauza, atât sub aspectul legalitãţii, cât şi sub acela al temeiniciei, nelimitându-se sã examineze doar hotãrârea pronunţatã de prima instanţã, exclusiv pentru motivele de casare prevãzute în art. 304 din Codul de procedurã civilã, ceea ce este în deplinã concordanţã cu dispoziţiile Constituţiei".
    Întrucât nu au apãrut împrejurãri noi, care sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în aceastã materie, soluţia adoptatã în precedent, precum şi considerentele pe care aceasta se întemeiazã îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţã.

    Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,

                             CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
                                În numele legii
                                    DECIDE:
    Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii şi ale art. 304^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Iulia Dadu, Crina Georgeta Voina, Adrian Bebe Negru, Iosif Fulop, Ioan Inoan, Lucreţia Doina Fãt, Ioan Maier, Cristea Marian, Toma Haţegan, Victor Goia, Dan Ştefan Dragomir, Mariana Rânza, Gheorghe Sunzuianã, Ioan Sunzuianã, Daniel Ioan Corcheş, Nicolae Chirilã Borca, Ioan Oltean, Camelia Toth, Ioan Berdea, Petru Bãcilã, Mariana Sorina Teglaş, Ştefan Moldovan, Cornelia Adina Coman, Ioan Muntean, Tiberius Ioan Breazu şi de cãtre Societatea Comercialã "OMV Petrom" - S.A. din Bucureşti în dosarele nr. 7.211/107/2008, nr. 7.217/107/2008, nr. 4.848/107/2008, nr. 5.594/107/2008, nr. 3.364/107/2008, nr. 3.341/107/2008, nr. 3.332/107/2008, nr. 4.970/107/2008, nr. 3.379/107/2008, nr. 3.363/107/2008, nr. 4.851/107/2008, nr. 3.404/107/2008, nr. 3.382/107/2008, nr. 5.014/107/2008, nr. 5.045/107/2008, nr. 5.073/107/2008, nr. 7.193/107/2008, nr. 6.285/107/2008, nr. 5.571/107/2008, nr. 5.087/107/2008, nr. 5.086/107/2008, nr. 5.060/107/2008, nr. 5.019/107/2008, nr. 7.207/107/2008, nr. 4.992/107/2008 şi nr. 5.009/107/2008 ale Curţii de Apel Alba Iulia Secţia conflicte de muncã şi asigurãri sociale şi în dosarele nr. 1.395/120/2009, nr. 4.895/109/2009, nr. 6.600/120/2007 şi nr. 624/109/2009 ale Tribunalului Argeş - Secţia civilã.
    Definitivã şi general obligatorie.
    Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 7 octombrie 2010.

                      PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
                                AUGUSTIN ZEGREAN

                              Magistrat-asistent,
                              Ingrid Alina Tudora

                                    -------
Da, vreau sa primesc newsletterul zilnic cu stiri, noutati, articole, dezbateri pe teme juridice

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR"


Da, vreau sa primesc newsletterul zilnic cu stiri, noutati, articole, dezbateri pe teme juridice