Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.256 din 25 noiembrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 132 alin. (2) si (3) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 108 din 23 februarie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 132 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã Mediclass Sananova - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 28.746/3/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã. Invocã în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 4 martie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 28.746/3/2007, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 132 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã Mediclass Sananova - S.R.L. din Bucureşti.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã prevederile legale atacate contravin dispoziţiilor art. 45 şi art. 135 din Constituţie, deoarece sunt de naturã a produce instabilitate în activitatea unei societãţi comerciale, prin acordarea posibilitãţii acţionarilor care nu au luat parte la adoptarea unei hotãrâri, precum şi a oricãrei persoane interesate, de a ataca în instanţã hotãrârea adunãrii generale. Pe de altã parte, instituirea imprescriptibilitãţii acţiunii în anulare a hotãrârii adunãrii generale este de naturã sã afecteze interesele societãţii comerciale şi, prin aceasta, sã restrângã libertatea comerţului.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile de lege criticate nu contravin Constituţiei.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl reprezintã prevederile <>art. 132 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, potrivit cãrora: "(2) Hotãrârile adunãrii generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiţie, în termen de 15 zile de la data publicãrii în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, de oricare dintre acţionarii care nu au luat parte la adunarea generalã sau care au votat contra şi au cerut sã se insereze aceasta în procesul-verbal al şedinţei.
(3) Când se invocã motive de nulitate absolutã, dreptul la acţiune este imprescriptibil, iar cererea poate fi formulatã şi de orice persoanã interesatã."
Textele constituţionale considerate a fi încãlcate sunt cele ale art. 45 - Libertatea economicã şi ale art. 135 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) privind caracterul de piaţã al economiei României şi obligaţia statului de a asigura libertatea comerţului.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine urmãtoarele:
Prevederile <>art. 132 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 31/1990 au mai fãcut obiect al controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale invocate în prezenta cauzã şi cu o motivare similarã.
Astfel, prin <>Decizia nr. 904 din 5 decembrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 55 din 24 ianuarie 2007, <>Decizia nr. 129 din 19 februarie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 172 din 6 martie 2008, şi <>Decizia nr. 775 din 1 iulie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 580 din 1 august 2008, Curtea, respingând excepţia, a statuat, în esenţã, cã reglementarea instituitã de <>art. 132 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 31/1990 constituie o mãsurã de protecţie a acţionarilor minoritari care se considerã vãtãmaţi printr-o hotãrâre a adunãrii generale a acţionarilor contrarã legii sau actului constitutiv, aceştia putându-se adresa instanţei de judecatã pentru apãrarea drepturilor şi intereselor lor legitime.
De asemenea, în deciziile menţionate Curtea a reţinut cã prevederile de lege criticate, instituind o consacrare legalã a regimului juridic al nulitãţii absolute, prin legitimarea procesualã activã a oricãrei persoane interesate de a ataca hotãrârea adunãrii generale a acţionarilor, atunci când prin aceasta se încalcã o dispoziţie legalã imperativã de interes public, nu contravin sub niciun aspect dispoziţiilor constituţionale invocate, acesta fiind regimul juridic de drept comun al nulitãţii absolute.
Cele statuate în deciziile menţionate îşi menţin valabilitatea în prezenta cauzã, deoarece nu au intervenit elemente noi, care sã determine schimbarea jurisprudenţei în aceastã materie.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 132 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã Mediclass Sananova - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 28.746/3/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 25 noiembrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
