Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.254 din 25 noiembrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 597 alin. 1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 85 din 12 februarie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 597 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Rico" - S.R.L. din Constanţa în Dosarul nr. 9.661/118/2007 al Curţii de Apel Constanţa - Secţia civilã, pentru cauze cu minori şi de familie, precum şi pentru cauze privind conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 1.288D/2008, care are acelaşi obiect al excepţiei de neconstituţionalitate.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea celor douã dosare, având în vedere identitatea de obiect a excepţiilor de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord ca aceste dosare sã fie conexate.
Curtea, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea Dosarului nr. 1.288D/2008 la Dosarul nr. 1.239D/2008, care este primul înregistrat.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca inadmisibilã, a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât criticile de neconstituţionalitate vizeazã o lacunã legislativã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile din 25 martie 2008, pronunţate în Dosarul nr. 9.661/118/2007 şi în Dosarul nr. 9.669/118/2007, Curtea de Apel Constanţa - Secţia civilã, pentru cauze cu minori şi de familie, precum şi pentru cauze privind conflicte de muncã şi asigurãri sociale a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 597 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Rico" - S.R.L. din Constanţa.
Înmotivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã prevederile legale atacate sunt neconstituţionale, deoarece nu îl protejeazã pe creditorul care are şi calitatea de terţ poprit pentru sumele pe care le datoreazã unui debitor, în condiţiile în care textul de lege prevede cã poprirea asigurãtorie "nu poate privi decât o a treia persoanã".
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Curtea de Apel Constanţa - Secţia civilã, pentru cauze cu minori şi de familie, precum şi pentru cauze privind conflicte de muncã şi asigurãri sociale apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorulraportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 597 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, potrivit cãrora: "Poprirea asigurãtorie se poate înfiinţa asupra sumelor de bani, titlurilor de valoare sau altor bunuri mobile incorporale urmãribile datorate debitorului de o a treia persoanã sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente, în condiţiile stabilite de art. 591."
Dispoziţiile constituţionale la care este raportatã excepţia sunt cele ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 44 privind dreptul de proprietate privatã, art. 45 referitor la libertatea economicã, art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, art. 124 alin. (2) referitor la înfãptuirea justiţiei, art. 135 alin. (2) lit. a) referitor la obligaţia statului de a asigura libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie şi art. 136 alin. (5) privind inviolabilitatea proprietãţii private.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea reţine cã, în realitate, critica formulatã priveşte redactarea textului art. 597 alin. 1 din Codul de procedurã civilã. Astfel, se apreciazã de cãtre autor cã prevederile legale criticate sunt neconstituţionale, deoarece "poprirea asiguratorie nu poate privi decât o a treia persoanã" şi "nu-l protejeazã pe creditorul care poate cumula şi calitatea de terţ poprit pentru sumele pe care le datoreazã debitorului".
Aşadar, pretinsa neconstituţionalitate a textului de lege criticat este determinatã exclusiv de o omisiune legislativã. Or, în temeiul art. 61 din Constituţie, "Parlamentul este [... ] unica autoritate legiuitoare a ţãrii", astfel încât modificarea sau completarea normelor juridice constituie atribuţii exclusive ale acestuia.
Ca atare, în temeiul <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, potrivit cãruia aceasta "se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului", excepţia de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulatã, urmeazã a fi respinsã ca fiind inadmisibilã.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 597 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Rico"-S.R.L. din Constanţa în dosarele nr. 9.661/118/2007 şi nr. 9.669/118/2007 ale Curţii de Apel Constanţa - Secţia civilã, pentru cauze cu minori şi de familie, precum şi pentru cauze privind conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 25 noiembrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
