Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.254 din 22 septembrie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 27 teza intai din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 12 din 6 ianuarie 2012
Augustin Zegrean - preşedinte
Acsinte Gaspar - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Cristina Teodora Pop - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 teza întâi din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicatã de Cãtãlin Gheorghe Radu în Dosarul nr. 2.510/281/2011 al Judecãtoriei Ploieşti - Secţia civilã şi care formeazã obiectul Dosarului nr. 763D/2011 al Curţii Constituţionale.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, arãtând cã textele criticate nu contravin principiului accesului liber la justiţie şi dreptului la un proces echitabil, întrucât cel ce face contestaţia la executare are dreptul de a formula apãrãri de fond în condiţiile normelor procedurale criticate de autorul excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 26 mai 2011, pronunţatã în Dosarul nr. 2.510/281/2011, Judecãtoria Ploieşti - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 teza întâi din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicatã de Cãtãlin Gheorghe Radu într-un litigiu având ca obiect soluţionarea plângerii contravenţionale formulate de autorul excepţiei.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã prin comunicarea procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi de aplicare a sancţiunilor prin poştã, cu confirmare de primire, este limitatã posibilitatea efectivã a persoanei sancţionate de a lua cunoştinţã de conţinutul acestuia şi de a formula plângerea contravenţionalã în termenul prevãzut de lege, care curge de la data comunicãrii, persoana în cauzã fiind în acest fel lipsitã de dreptul de a se apãra, fapt ce constituie o încãlcare a liberului acces la justiţie şi a dreptului la un proces echitabil.
Judecãtoria Ploieşti - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate invocatã este neîntemeiatã.
Instanţa aratã în acest sens cã legiuitorul are competenţa exclusivã de a stabili norme de procedurã, precum şi reguli speciale, derogatorii de la normele generale, fãrã ca prin aceasta sã fie încãlcat liberul acces la justiţie al titularilor drepturilor procesuale, care îşi vor exercita aceste drepturi în cadrul procesual şi cu respectarea exigenţelor stabilite de legiuitor.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 27 teza întâi din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, aprobatã cu modificãri şi completãri prin Legea nr. 180/2002, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, care au urmãtorul cuprins: "Comunicarea procesului-verbal şi a înştiinţãrii de platã se face prin poştã, cu aviz de primire, sau prin afişare la domiciliul sau la sediul contravenientului."
În opinia autorului excepţiei, dispoziţiile criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, dispoziţiile art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor şi a libertãţilor fundamentale şi pe acelea ale art. 10 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului, ambele texte privind dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001, în cazul în care contravenientul este prezent la încheierea procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi de aplicare a sancţiunii, acestuia îi sunt înmânate copia de pe procesul-verbal şi înştiinţarea de platã a amenzii, fãcându-se menţiune despre aceasta în procesul-verbal.
Dacã contravenientul este absent sau refuzã sã semneze procesul-verbal, conform prevederilor art. 26 alin. (3) şi art. 27 din aceeaşi ordonanţã, comunicarea procesului-verbal şi a înştiinţãrii de platã se face de cãtre agentul constatator, prin poştã, cu aviz de primire, sau prin afişare la domiciliul sau la sediul contravenientului, în termen de cel mult o lunã de la data încheierii.
Sunt reglementate astfel douã modalitãţi tehnice de realizare a comunicãrii: prin înmânare şi prin poştã, cu aviz de primire. Raţiunea celei din urmã constã în aducerea la cunoştinţa persoanei care a sãvârşit o contravenţie a documentelor menţionate, aşa încât aceasta sã poatã formula plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei în termen de 15 zile de la data comunicãrii, potrivit art. 31 alin. (1) din acelaşi act normativ, care în acest caz va fi data primirii acesteia prin poştã, sub sancţiunea decãderii din dreptul de a face plângere. Rezultã cã aceastã modalitate de comunicare a procesului-verbal este de naturã a asigura încunoştinţarea efectivã a contravenientului în privinţa faptei sãvârşite şi a sancţiunii contravenţionale aplicate.
Astfel, Curtea constatã cã prin dispoziţiile art. 27 teza întâi din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 nu le este îngrãdit contravenienţilor accesul liber la justiţie şi nici dreptul la un proces echitabil, nefiind astfel încãlcate prevederile art. 21 din Constituţie, nici cele ale art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor şi libertãţilor fundamentale şi nici cele ale art. 10 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 teza întâi din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicatã de Cãtãlin Gheorghe Radu în Dosarul nr. 2.510/281/2011 al Judecãtoriei Ploieşti - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 22 septembrie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Cristina Teodora Pop
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
