Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:   DECIZIE nr. 1.253 din 6 octombrie 2009  referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 11 alin. (1), raportate la   art. 56 alin. (1) lit. a) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strainilor in Romania    Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

DECIZIE nr. 1.253 din 6 octombrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 11 alin. (1), raportate la art. 56 alin. (1) lit. a) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strainilor in Romania

EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 784 din 17 noiembrie 2009

Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent

Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (1), raportate la <>art. 56 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România, excepţie ridicatã de Hong Yong în Dosarul nr. 2.610/2/2008 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate,

CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 7 aprilie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 2.610/2/2008, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (1), raportate la <>art. 56 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România.
Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Hong Yong într-o acţiune privind anularea unei decizii de returnare de pe teritoriul României şi obligarea Oficiului Român pentru Imigrãri la prelungirea dreptului de şedere în România în scop de muncã şi la prelungirea autorizaţiei de muncã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã textele de lege criticate îngrãdesc exercitarea dreptului la muncã, deoarece nu îndeplinesc criteriile de claritate şi previzibilitate şi nu cuprind precizãri cu privire la situaţia similarã cu cea în care acesta se aflã, în fapt, astfel încât sã aibã o indicare precisã a normelor aplicabile în speţa sa. În plus, lipsa de reglementare lasã loc arbitrariului şi abuzurilor din partea Oficiului Român pentru Imigrãri, care are posibilitatea emiterii unor dispoziţii de returnare de pe teritoriul României, mãsurã ce aduce grave prejudicii strãinului sub aspectul implicãrii rãspunderii sale juridice din cauza nerespectãrii obligaţiilor specifice raporturilor de muncã cu angajatorul român. Mai susţine cã "din împrejurãrile concrete ale cauzei nu rezultã cã vãtãmarea acestui drept fundamental respectã criteriul de proporţionalitate consacrat de jurisprudenţa Curţii Europene, adicã mãsura dispusã sã nu fie excesivã faţã de scopul urmãrit, acela al protejãrii ordinii publice".
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã textele de lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale care reglementeazã dreptul la muncã, autorul excepţiei solicitând, în fapt, completarea acestora.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Avocatul Poporului, în punctul sãu de vedere, apreciazã cã dispoziţiile "art. 11 alin. (1) coroborate cu <>art. 56 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 , republicatã, sunt constituţionale". Menţioneazã, în acest sens, considerentele reţinute de Curtea Constituţionalã prin <>Decizia nr. 565/2009 . În plus, se mai aratã, pe de o parte, cã interpretarea şi aplicarea normelor juridice sunt operaţii ce revin în exclusivitate organelor şi autoritãţilor competente în acest sens, iar pe de altã parte, cã textele de lege criticate indicã într-un mod suficient de clar elementele şi condiţiile necesare pentru acordarea dreptului solicitat, nerespectarea acestora având, de asemenea, o consecinţã legalã previzibilã, ce rezultã în mod clar din ansamblul prevederilor ordonanţei de urgenţã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.

CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 11 alin. (1), raportate la <>art. 56 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 421 din 5 iunie 2008, acestea având urmãtorul conţinut:
- Art. 11. - Dispoziţii generale privind şederea strãinilor: "(1) Strãinii aflaţi temporar în mod legal în România pot rãmâne pe teritoriul statului român numai pânã la data la care înceteazã dreptul de şedere stabilit prin vizã sau, dupã caz, prin permisul de şedere.";
- Art. 56. - Prelungirea dreptului de şedere temporarã în scop de muncã: "(1) Strãinilor intraţi în România în scopul angajãrii în muncã li se prelungeşte dreptul de şedere temporarã, dacã: a) sunt titulari ai unei autorizaţii de muncã valabile;".
În opinia autorului excepţiei, textele de lege menţionate contravin prevederilor constituţionale ale art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivitãţii legii civile, art. 21 alin. (3) cu privire la dreptul pãrţilor la un proces echitabil şi ale art. 41 alin. (1) potrivit cãrora dreptul la muncã nu poate fi îngrãdit. De asemenea, este invocat şi art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, care reglementeazã dreptul la un proces echitabil.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţionalã constatã cã dispoziţiile de lege criticate au mai fost examinate în cadrul controlului de constituţionalitate.
Astfel, prin <>Decizia nr. 565 din 14 aprilie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 372 din 3 iunie 2009, Curtea Constituţionalã a examinat dispoziţiile <>art. 11 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România, prin raportare la prevederile art. 41 alin. (1) din Constituţie, statuând, pentru argumentele acolo arãtate, cã acestea nu contravin dreptului la muncã. Dispoziţiile art. 56 alin. (1) lit. a) din acelaşi act normativ au fost examinate cu prilejul pronunţãrii <>Deciziei nr. 277 din 26 februarie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 181 din 24 martie 2009, ocazie cu care Curtea a reţinut, pentru motivele acolo expuse, cã aceste prevederi nu contravin normelor art. 15 alin. (2), art. 21 alin. (3) şi ale art. 41 alin. (1) din Constituţie şi nici art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, invocate şi în prezenta cauzã. Cu acelaşi prilej, Curtea a mai arãtat cã textul de lege analizat "oferã suficiente repere şi elemente pentru ca persoana cãreia i se adreseazã sã înţeleagã condiţiile în funcţie de care i se poate acorda dreptul solicitat şi sã îşi dirijeze, în consecinţã, comportamentul".
Având în vedere faptul cã, faţã de aspectele deja analizate în jurisprudenţa anterior menţionatã, nu au intervenit elemente noi, care sã determine modificarea acesteia, Curtea Constituţionalã constatã cã, pentru identitate de raţiune, aceeaşi soluţie, de respingere a excepţiei, se impune şi în aceastã cauzã.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (1), raportate la <>art. 56 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România, excepţie ridicatã de Hong Yong în Dosarul nr. 2.610/2/2008 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 octombrie 2009.


PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi
___________
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016